11-4/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

27 января 2012 год г. Артем

Судья Артемовского городского суда Макарова И.В.,

при секретаре Фардзиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Епифанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Епифанцевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 03 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился с исковыми требованиями к Епифанцевой Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 22.09.2005 года в размере 43984 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1420 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 03 ноября 2011 года данные исковые требования удовлетворены, во встречном иске о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение по тем основаниям, что имеется определение мирового судьи судебного участка г. Петропавловска Камчатского о прекращении производства по делу по иску к З., заемщику, умершему 18 декабря 2005 года и повторное обращение с требованиями к наследодателю не допускается.

Так же по основанию пропуска срока исковой давности обращения с поставленными требованиями и нарушений прав ответчицы в той части, что исковые требования не были предъявлены к страховой компании, где наследодатель застраховал свою ответственность по обязательствам оплаты кредита.

В судебном заседании представитель Епифанцевой Н.В. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что Епифанцева Н.В. является наследником заемщика З., который умер 18 декабря 2005 года.

Обязательства наследодателя переходят к наследнику. От требований к З. истец отказался, что подтверждено определением мирового судьи. Кроме указанного, банк не воспользовался своим правом требования суммы займа в страховой компании.

Просит применить к поставленным требованиям срок исковой давности, поскольку очередной платеж заемщик должен был произвести 23 декабря 2005 года и с указанного времени начал течь срок исковой давности и закончился 23 декабря 2008 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившего представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как было установлено судом, 20 сентября 2005 года З. обратился с заявлением в Камчатский филиал Акционерного коммерческого банка «Росбанк» с заявлением на получение кредита на сумму 32032 рубля, с процентной ставкой 0.09% в день, сроком на 24 месяца. Кредитные средства банком З. были предоставлены, однако кредит не погашен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции заявлением З. в Банк Камчатского филиала «Росбанк» о предоставлении нецелевого кредита от 22 сентября 2005 года и из которого следует, что между сторонами был заключен кредитный договор.

З. обязался погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, путем ежемесячных платежей.

Как следует из документов, представленных в материалы гражданского дела З. умер 18 декабря 2005 года.

Наследником по отношению к имуществу З. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, является его дочь - ответчик Епифанцева Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору. При этом суд указал, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитные денежные средства были предоставлены со сроком возврата до 23 сентября 2007 г., а в суд истец обратился 06 июля 2009 г.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела, должник по договору З. умер 18 декабря 2005 года.

Согласно условиям заключенного между истцом и З. кредитного договора у заемщика была обязанность по ежемесячному погашению кредита, уплате начисленных процентов и комиссий

Согласно представленного расчета задолженности с 24.12.2005 года перестали погашаться платежи по данному кредитному договору.

Исковое заявление подано истцом 06.07.2009 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 24.12.2005 г. по 23.09.2007 г. являются обоснованными.

Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме указанного, суд полагает, что мировым судьей необоснованно в нарушение требований ст.ст.137, 138 ГПК РФ приняты к производству как встречные требования Епифанцевой Н.В. о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ и входит в состав судебных расходов (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суд полагает, что производство по делу в части требований Епифанцевой Н.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей подлежат прекращению по ч.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку заявление Епифанцевой Н.В. не могло быть рассмотрено как исковое требование. В соответствии со ст.134 ч.1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии к производству заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, а также части 5 статьи 198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции, судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3ст. 98 ГПК РФ).

В том случае, если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу статьи 104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.

Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов путем предъявления иска гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и в соответствии со ст.328 ГПК РФ, действующей в редакции до изменений внесенных ФЗ РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судья судебного участка № 102 г. Артема от 03 ноября 2011 года в части взыскания с Епифанцевой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 43984 рубля 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1420 рублей – отменить.

Принять в этой части новое решение :

В исковых требованиях Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании с Епифанцевой Н.В. суммы долга по кредитному договору от 22.09.2005 года в размере 43984 рубля 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1420 рублей отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 03 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований заявления Епифанцевой Н.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей отменить, производство по делу в части требований Епифанцевой Н.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей прекратить по ст.220 ч.1 п.1 ГПК РФ.

Решение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья И.В.Макарова