11- 19/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2012 год г. Артем

Судья Артемовского городского суда Макарова И.В.,

при секретаре Фардзиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка г.Артема от 14.12.2011 года о проведении товароведческой экспертизы,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Протоковиловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ш» о защите прав потребителей по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза в Торгово- промышленной палате г. Владивостока.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой ООО «Ш» просит отменить определение, указав, что ответчик не согласен с назначенным экспертным учреждением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ш» К. доводы частной жалобы поддержал, указав, что ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы в лаборатории судебных экспертиз. Мировым судьей для проведения экспертизы назначено учреждение, входящие в состав торгово - промышленной палаты, т.е. той же организации, которая составляла предыдущее экспертное заключение со стороны истицы.

Истица Протоковилова Л.А. в судебном заседании указала, что не возражает в удовлетворении частной жалобы, поскольку хочет чтобы данные по судебной экспертизе не вызывали у ответчика сомнений.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что определение подлежит отмене.

По делу установлено, что Протоковилова Л.А. обратилась с иском к ООО «Ш» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости приобретенного платья в сумме 11850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей 65 копеек, неустойки в размере 6043 рублей.

Мировым судьей удовлетворено ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ.

Доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о выборе экспертного учреждения, не указанного в ходатайстве не изложены.

Между тем, суд полагает, что для необходимости установления объективной истины по делу необходимо назначить иное экспертное учреждение, поскольку в материалы дела представлен акт экспертизы филиала торгово- промышленной палаты.

Выводы выбранного для проведения учреждения экспертизы могут быть подвергнуты сомнению и повлечь необходимость назначения дополнительной экспертизы, либо экспертизы в ином учреждении, что приведет к затягиванию процесса и сроков рассмотрения дела.

Ст.334 ГПК РФ указывает на рассмотрение по существу вопроса в случае отмены определения мирового судьи, в смысловом содержании рассмотрения по существу вопроса который рассматривался определением суда.

В противном случае, указанное лицо потеряло бы право на апелляционное обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ (действовавших в редакции до вступления в законную силу ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ),

о п р е д е л и л :

Определение от 14 декабря 2011 года о назначении товароведческой экспертизы в Торгово- промышленной палате по иску Протоковиловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ш» отменить и направить дело мировому судье для принятия определения о назначении судебной товароведческой экспертизы в другом экспертном учреждении.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья И.В. Макарова