Дело № 11-34/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыта» к Булатниковой Т.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию по жалобе Булатниковой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 2 февраля 2012 года,

установил:

ОАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Булатниковой Т.Н., указав, что ответчик, проживая в квартире <адрес>, пользуется коммунальными услугами - энергоснабжением, которые предоставляются истцом, при этом с 01.03.2011 года по 30.09.2011 года плату за неё не вносит. Сумма задолженности по оплате составляет 937 рублей 13 копеек, данную сумму, пеню в размере 12 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 2 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с Булатниковой Т.Н. в пользу ОАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 937 рублей 13 копеек, пеня - 12 рублей и расходы по оплате госпошлины - 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Булатникова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности в спорный период, указывает о том, что пеня в размере 12 рублей в квитанциях не выставлялась.

В судебном заседании Булатникова Т.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что долга за спорный период у неё не имеется, она производила оплату своевременно. В квитанциях ей выставляли оплату в графе «ОДН» в больших размерах, с данными суммами она не согласна, поэтому оплачивала расходы по ОДН по 50 рублей. В подтверждение своих доводов представила квитанции об оплате. Указала, что является нанимателем квартиры <адрес>.

Представитель ОАО «ДЭК» Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Булатникову Т.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию суммы долга и пени.

В силу ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны в солидарном порядке своевременно вносить плату за жилое помещение, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Мировым судьёй установлено, что Булатникова Т.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик не производила оплату за электроэнергию в полном объёме, в результате чего за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 у неё образовалась задолженность перед ОАО «ДЭК», что подтверждается справкой взаиморасчетов за электроэнергию в период с 01.01.2006 по 30.09.2011. На сумму основного долга истцом в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ начислена пеня.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за услугу энергоснабжения, предоставленную в период с 01.03.2011 по 30.09.2011, в размере 937 рублей 13 копеек. Согласно сведениям, представленным истцом, в спорный период ответчику начислено 6140,29 рублей, в то время как оплачено им 5222,90 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Булатникова Т.Н. за период март-сентябрь 2011 года оплатила за услуги по электроснабжению на сумму 5332,79 рублей.

То есть на момент вынесения решения сумма долга ответчика перед ОАО «ДЭК» за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 в действительности составляла 816,50 рублей.

Поскольку сумма основного долга подлежит уменьшению, суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 10 рублей.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы долга и пени, так как выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Булатниковой Т.Н. о том, что задолженность у неё отсутствует, не могут быть признаны правомерными, так как представленные ею в судебном заседании квитанции свидетельствуют об обратном. Несогласие Булатниковой Т.Н. с размером начислений за ОДН не освобождало её от их оплаты, поскольку в установленном законом порядке она не доказала их незаконность и необоснованность.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию суммы долга, пени.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 2 февраля 2012 года по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыта» к Булатниковой Т.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию изменить в части размера подлежащих взысканию суммы долга и пени.

Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема Приморского края от 2 февраля 2012 года по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыта» к Булатниковой Т.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию изложить в следующей редакции: взыскать с Булатниковой Т.Н. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» 816 рублей 50 копеек основного долга, пени в сумме 10 рублей, расходы по оплате госпошлины в суме 400 рублей, всего 1226 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          К.В. Ермолина