дело 11-42/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Артем Приморского края 30 мая 2012 год

Судья Артемовского городского суда Харченко А.Н.

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушкевич Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 102 г.Артема Приморского края от 24 февраля 2012 года по иску Деменевой Л.П., Пуховой А.В., Полухина И.М. к Горбач В.И. и Шушкевич И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Полухин И.М., Деменева Л.П. и Пуховая А.В. обратились в суд с иском к Горбач В.И. и Шушкевич И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 6869 руб. 15 коп., взыскании судебных расходов в размере 10400 руб.

В судебное заседание мирового суда истцы Полухин И.М., Деменева Л.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Деменевой Л.П. и Полухина И.М.

Истец Пуховая А.В. и ее представитель Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, указав, что она, Деменева Л.П. и Полухин И.М. являются собственниками квартиры, расположенной в г.Артеме. 09 августа 2011 года ответчики, проживающие в квартире № Х, затопили водой их квартиру. 17 августа 2011 года выявлено наличие воды на всей поверхности пола ванной комнаты в связи со стиркой белья. В связи с этим истцам причинен материальный ущерб на сумму 6869 руб. 15 коп. Истцами также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., а также расходы на получение юридической помощи в размере 3000 руб. и оплата государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик Горбач В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Горбач В.И.

Ответчики Шушкевич И.В. и представитель ответчика Горбач В.И. - Е. в судебном заседании мирового судьи с иском не согласились, указав, что Горбач В.И. является нанимателем квартиры №Х в г.Артеме. Шушкевич И.В., ее муж Шушкевич А.Е. и дети проживают в данной квартире. 09 августа 2011 года у них в квартире протечки воды не было. На представленных ими фотографиях видно, что вины их в затоплении квартиры истцов нет. 17 августа 2011 года в квартире никого не было, так как с 14 августа по 20 августа 2011 года всей семьей они уезжали на отдых.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 24.02.2012 года исковые требования Полухина И.М., Деменева Л.П., Пуховой А.В. удовлетворены. В солидарном порядке взыскано: с Шушкевич И.В., Горбач В.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Полухина И.М. 3434 руб.50 коп., Деменевой Л.П. 1717 руб.25 коп., Пуховой А.В. 1717руб.25коп; судебные расходы: в пользу Полухина И.М. 3466 руб.67 коп., Деменевой Л.П. 3466 руб.67 коп., Пуховой А.В. 3466 руб.67 коп.

С данным решением ответчик Шушкевич И.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, указав, что решением мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку суд не исследовал и не дал полную объективную оценку доказательствам, имеющимся в данном гражданском деле. Доказательства в части умышленного ограничения доступа уполномоченных органов в квартиру ответчиков, игнорирования контролирующих органов по обследованию квартиры ответчиком не представлены. В представленных актах отсутствуют подписи как самих ответчиков, свидетельствующих об ознакомлении с содержанием, и иных очевидцев, отсутствуют доказательства направления данных актов ответчикам с целью их извещения о содержании актов. Считает, что имеют место обоснованные основания для исключения из числа доказательств по настоящему делу актов обследования технического состояния квартиры от 09,16,17 августа 2011 года, составленных представителями ООО «УЖК Гранд», обслуживающей дом в г.Артеме.

Кроме того, она и Горбач В.И. ограничены в защите своих прав, а именно в проведении своевременной экспертизы с целью установления наличия и причины желтых пятен в их квартирах, определения объема ущерба, и своевременной альтернативной оценки рыночной стоимости затрат, определения претензионного порядка работы с управляющей компании. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебное заседание истцы Полухин И.М. и Деменева Л.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Шушкевич И.В. в их отсутствие, просили решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 24.02.2012 года по спорному иску оставить в без изменения, а апелляционную жалобу Шушкевич И.В. без удовлетворения. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Деменевой Л.П. и Полухина И.М.

Истец Пуховая А.В. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, пояснила, что мировым судьей исследованы все доказательства по делу и вынесено законное и обоснованное решение. Ответчиками не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о наличии увлажненных желтых пятен в санузле и ванной истцов вследствие конденсата, образованного на трубах холодного водоснабжения в квартире № Х. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шушкевич И.В. без удовлетворения.

Ответчик Горбач В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Горбач В.И.

Ответчик Шушкевич И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Представитель ответчика Шушкевич И.В. по доверенности В. доводы апелляционной жалобы Шушкевич И.В. поддержала в полном объеме, дополнив об отсутствии оснований удовлетворять заявленные исковые требования, поскольку статус ответчиков – наниматель жилого помещения предусматривает обязанность привлечения ответчика и управляющей компании; ответчик не был уведомлен о нарушениях жилищных прав истцов в период с августа 2011 по январь 2012 года, в связи с чем, лишен возможности представить доказательства невиновности в причинении истцам вреда; ответчики не принимали участие в составлении актов 09, 16, 17 августа 2011 года о их происхождении Шушкевич И.В. не известно; Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании мировым судьей противоречивы и носят односторонний характер, истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 24 февраля 2012 года по иску Деменевой Л.П., Пуховой А.В. и Полухина И.М. к Горбач В.И. и Шушкевич И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании установлено, что квартира в г.Артеме на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 ноября 2006 года принадлежит на праве общей долевой собственности Деменевой Л.П.(1/4 доля в праве), Полухину И.М. (1/2 доля в праве) и Пуховой А.В.(1/4 доля в праве).

Ответчик Горбач В.И. является нанимателем квартиры № Х в г.Артеме, расположенной над квартирой истцов. Шушкевич И.В. является членом семьи нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования Полухиной И.М., Деменева Л.П. и Пуховой А.В., мировой судья руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 6869 руб. подтверждена отчетом № 12-08-11 от 13 сентября 2011 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт их квартиры. Отчет об оценке соответствует требованиям, установленным ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Оценщиком произведен осмотр и замеры поврежденного жилого помещения, составлен акт осмотра квартиры и определен перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

Следовательно, мировой судья в соответствии со ст.1080 ГК РФ, из которой следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, взыскал с ответчиков причиненный ущерб, поскольку установил, что в результате небрежного использования ответчиками в ванной комнате воды для бытовых нужд, произошло затопление ванной комнаты и санузла, где проживают истцы.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины. Но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и ее размер с определенной формой и степенью вины. При причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. Однако действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, с учетом положений ст.56 ГПК РФ и изученных материалов гражданского дела, ответчиками не доказано отсутствие их вины.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями небрежного использования ответчиками в ванной комнате воды для бытовых нужд и произошедшим затоплением помещений истцов.

При разрешении спора мировым судьей верно установлены значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана верна.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи в связи с отсутствием объективной оценки доказательств, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: отчетом № 12-08-11 от 13 сентября 2011 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт их квартиры, актами, пояснениями свидетелей, которые подтвердили факт затопления квартиры истцов ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шушкевич И.В. и Горбач В.И. ограничены в защите своих прав, по вышеуказанным причинам, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны и не подтверждены документально.

Доводы представителя Шушкевич И.В. по доверенности Поповой О.В. о существенных нарушениях норм материального права, допущенных истцом при составлении актов 09, 16 и 17 августа 2011 года судом отклонены, поскольку истцами приняты меры для фиксации причиненного заливом квартиры ущерба. Между тем, суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства принятых ответчиками мер по выяснению причин и объема причиненного истцам ущерба.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 24 февраля 2012 года по иску Деменевой Л.П., Пуховой А.В. и Полухина И.М. к Горбач В.И. и Шушкевич И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушкевич И.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья