дело № 11-47/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

30 мая 2012 год г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Харченко А.Н.

при секретаре Михайлова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 35 г.Артема от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Карамышевой Н.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карамышева Н.В. обратилась с иском в суд к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав, что 28.01.2012 года ею в магазине ответчика приобретена стойка TV MART «Кристалл К» стоимостью 15399 рублей. Дома она обнаружила, что приобретенная у ответчика стойка не подходит ей по размерам. 29.01.2012 года она обратилась к ответчику с письменной претензией об обмене стойки на другую. Представитель ответчика данную стойку принял, о чем составлен акт о возврате товара в магазин/ склад от 29.01.2012года.

08.02.2012 года истец получила от ответчика письменный ответ, согласно которого ей в обмене товара отказано, в соответствии с постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, так как данная стойка относится к категории товара указанного в перечне непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Согласно п.8 перечня указана мебель бытовая (мебельный гарнитуры и комплекты).

Она с отказом не согласна, поскольку ответчик поступил незаконно, так как телевизионная стойка не относится к мебельным гарнитурам и к комплектам.

Просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость стойки 15399 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования по день вынесения решения. В качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в ее пользу 10000 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку с 08.02.2012 года по 19.03.2012 года в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, что составляет 6313 руб.

Представитель ответчика по доверенности А. в судебном разбирательстве мирового суда исковые требования не признал в полном объеме, поскольку проданный ответчику товар стойка TV MART относится к категории бытовой мебели, продавец не обязан обменивать покупателю приобретенную мебель по тому основанию, что она не подошла по размеру, если этот товар надлежащего качества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №35 г.Артема Приморского края от 19 марта 2012 года расторгнут договор купли-продажи стойки под теле-видео аппаратуру «Кристалл К», заключенный 28.01.2012 года между ООО «Эльдорадо» и Карамышевой Н.В.; взыскана с ООО «Эльдорадо» в пользу Карамышевой Н.В. стоимость стойки 15399 руб., неустойка в размере 6313 руб., в качестве компенсации морального вреда взыскано 2000руб., всего: 23712 рублей. Кроме того, с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета муниципального образования Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 911 руб. 36 коп. и штраф в доход местного бюджета муниципального образования Артемовского городского округа в размере 11856 руб.

С решением мирового судьи ООО «Эльдорадо» не согласилось и представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в судебном заседании не доказаны факты, которые положены в основу решения судьи. Сертификат соответствия № РОСС RU:AЯ14.B08139, предоставленный в судебном заседании, суд не принял во внимание. В соответствии с данным сертификатом, стойка TV MART «Кристалл К» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 16371-93.

По мнению ответчика, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. не является разумной и справедливой, поскольку ответчиком не произведены какие-либо действия, нарушающие права истца. Полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение мирового судьи от 19.03.2012 года и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эльдорадо» не явился, уведомлен о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщил. По правилам ст.167 ГПК РФ суда рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карамышева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решения мирового судьи.

Выслушав Карамышеву Н.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 28.01.2012 года между истцом, как покупателем и ответчиком, как продавцом заключен договор купли - продажи стойки для телевизора стоимостью 15399 рублей. Истец приобрел данную стойку и внес ответчику за это оплату в размере стоимости товара. 29.01.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой в соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», обменять приобретенную стойку на другую, так как эта не подошла по размеру. На что получен отказ, так как данная стойка является мебелью и в соответствии с постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в то время как истец считает, что приобретенная стойка не является товаром относящимся к категории бытовой мебели.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствовался положениями постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, в редакции от 06.02.2002 года №81 и ФЗ «О защите прав потребителей» и верно установил, что спорная телевизионная стойка не относится к данным категориям мебели.

Кроме того, мировым судьей верно установлены значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана верна.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов, положенных в основу решения судьи, голословны и не подтверждены документально.

Согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Право на отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы возникает у потребителя только при обращении его к продавцу с требованием об обмене, если аналогичный товар в момент такого обращения отсутствует.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, в редакции от 06.02.2002 года №81 и ФЗ «О защите прав потребителей» спорная телевизионная стойка не относится к данным категориям мебели.

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи телевизионной стойки, взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара 15339 руб. являются правомерными, поскольку ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворить требования истца заявленные в соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в порядке апелляционной инстанции обжалуемого судебного решения, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 г. Артема от 19 марта 2012 года по иску Карамышевой Н.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эльдорадо» по доверенности – А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья