Дело № 11-38/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Ус А.М., Мариненко Н.А. о взыскании задолженности за теплоэнергию по апелляционной жалобе ОАО «ДГК» на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 08.02.2012,

установил:

ОАО «ДГК» обратилось в суд с иском к Ус А.М., Мариненко Н.А., указав, что ответчики, проживая в квартире <адрес>, пользуются коммунальными услугами - горячим водоснабжением и отоплением, которые предоставляются истцом, при этом с 01.06.2010 по 31.10.2011 плату за них не вносят. Сумма задолженности по оплате составляет 3280 рублей 49 копеек, данную сумму, пеню в размере 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей истец просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 08.02.2012 у удовлетворении исковых требований ОАО «ДГК» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «ДГК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что сумма в размере 3281 рубль, оплаченная ответчиками в декабре 2011 года, засчитана в счёт ранее образовавшейся задолженности, а расчёт пени на сумму 300 руб. отдельно не представлялся, поскольку эта сумма входит в сумму пени за весь период просрочки.

В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при оплате задолженности в размере 3281 рубль ответчик Ус А.М. в квитанции за декабрь 2011 года не указал, за какой период им оплачена данная задолженность, в связи с чем произведённая им оплата была засчитана в счёт задолженности, образовавшейся в более ранний период.

В судебном заседании ответчик Ус А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что, получив уведомление от 24.11.2011 о наличии у него задолженности он по телефону связался с юристами ОАО «ДГК», которые ему пояснили, что данную задолженность он может погасить при оплате очередной квитанции, что им и было сделано в декабре 2011 года.

Ответчик Мариненко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьёй установлено, что Ус А.М. является собственником квартиры <адрес> Мариненко Н.А. проживает в указанной квартире.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за услуги горячего водоснабжения и отопления, предоставленные в период с 01.06.2010 по 31.10.2011, в размере 3280 руб. 49 коп.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до подачи настоящего иска, в декабре 2011 года, ответчиком Ус А.М. произведена оплата задолженности за услуги горячего водоснабжения и отопления в размере 3281 руб., следовательно, на момент вынесения решения сумма долга, заявленная ко взысканию, была погашена ответчиками.

Довод представителя истца о том, что сумму в размере 3281 руб., оплаченную в декабре 2011 года, следует зачесть в счёт задолженности, образовавшейся в более ранний период, так как ответчик не указал, за какой конкретно период она им оплачена, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

ОАО «ДГК» направило 24.11.2011 в адрес ответчиков уведомление о том, что оно обратилось в суд иском о взыскании с них задолженности в размере 3280 руб. 49 коп. При оплате квитанции за декабрь 2011 года ответчик Ус А.М. помимо начисленной за указанный месяц суммы произвёл оплату на сумму 3281 руб.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 3281 руб. оплачена ответчиками именно в счёт задолженности, о взыскании которой истец просил в рамках настоящего дела, поскольку данные суммы идентичны, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании суммы долга.

Также не подлежит взысканию с ответчиков пеня за просрочку оплаты задолженности, поскольку имеющийся в материалах дела расчёт пени произведён не с учетом фактической просрочки и не на сумму долга за спорный период, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма пени в размере 300 руб. не может быть признана обоснованной.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на непроведение мировым судьей подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, так из определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судному разбирательству от 16.01.2012 усматривается, что мировой судья назначал проведение подготовки дела к судному разбирательству на 23.01.2012, а слушание дела - на 08.02.2012.

С учетом изложенного, основания для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДГК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        К.В. Ермолина