Дело № 11-35/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайкина В.А. к Усачевой Т.Д., Усачеву Н.Д. об устранении препятствий пользования собственностью по апелляционной жалобе Усачевой Т.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 30 января 2012 года,

установил:

Гайкин В.А. обратился в суд с иском к Усачевой Т.Д., Усачеву Н.Д., указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Усачевой Т.Д. и является участком смежным с его земельным участком. Его летняя кухня тыльной стороной выходит на земельный участок Усачевых, а их летняя кухня тыльной стороной выходит на его земельный участок. Летом Усачевы делали ремонт и укрепление тыльной стороны своей летней кухни. Они договорились, что при необходимости он тоже будет ремонтировать свою летнюю кухню и, соответственно, будет работать на их земельном участке. Однако в последствии он обнаружил, что Усачевы почти вплотную к его летней кухне, с её тыльной стороны, пристроили сарай, исключив возможность свободного доступа для осуществления ремонта его кухни. Усачевы нарушили градостроительные нормы, а именно СНиП 2.07.01-89, согласно которым расстояние между возводимыми строениями и границей смежного участка должно быть минимум 1 м, а по противопожарным нормам - 8 м. Истец просил суд обязать ответчиков увеличить расстояние между тыльной стороной его летней кухней и построенного за ней сарая до 6 м путём перемещения стены данного сарая.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 30 января 2012 года на Усачеву Т.Д. возложена обязанность устранить препятствие пользования собственностью путём перемещения строения (сарая), пристроенного с тыльной стороны летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, на один метр от неё.

Не согласившись с решением мирового судьи, Усачева Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что расстояние между её хозяйственными постройками и участком истца составляет 1 м, а осуществлённая ею пристройка служит отводом атмосферных осадков, то есть 30 см крыши навеса подведены под крышу летней кухни истца, чтобы воды с этой крыши не заливали её двор и летнюю кухню, поэтому если истец переделает наклон крыши своей летней кухни в другую сторону, она уберёт свой навес. Также ссылается на то, что ранее Гайкин В.А. дважды обращался с исками об устранении препятствий пользования собственностью и отказывался от исковых требований, поэтому он потерял право обращения в суд по этому вопросу.

В судебном заседании Гайкин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указал, что с ноября 2011 года, когда им подан предыдущий иск, до января 2012 года никакие новые обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, не появились. Считает, что в январе 2012 года им был подан другой иск, так как в нем имеется ссылка на ГОСТ.

Усачева Т.Д. в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое судом отклонено ввиду того, что нахождение на амбулаторном лечении само по себе не препятствует явке в суд, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Усачев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Гайкина В.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных мировым судьёй судебного участка № 36 г. Артема Приморского края по запросу суда материалов гражданского дела № 2-2653/11 по иску Гайкина В.А. к Усачевой Т.Д., Усачеву Н.Д. об устранении препятствий пользования собственностью усматривается, что ранее (28.11.2011) Гайкин В.А. обращался с аналогичным иском, в нём он также просил суд обязать ответчиков увеличить расстояние между тыльной стороной его летней кухней и построенного за ней сарая путём перемещения стены данного сарая, ссылаясь в обоснование своих требований на те же обстоятельства, что и по настоящему делу, им заявлен отказ от данного иска, который принят судом, и 13.12.2011 мировым судьёй вынесено определение о прекращении производства по делу.

Названные обстоятельства мировым судьёй не учтены, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Гайкина В.А. к Усачевой Т.Д., Усачеву Н.Д. об устранении препятствий пользования собственностью отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          К.В. Ермолина