Дело № 11-51/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года       г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Сахаровской Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 5 апреля 2012 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка от 4 февраля 2011 года по иску Сахаровской Г.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о снятии задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Сахаровская Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 102 г. Артема Приморского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 102 от 04.02.2011 ей отказано в удовлетворении заявленных требований к КГУП «Примтеплоэнерго» о снятии задолженности, заявитель просит пересмотреть данное решение в связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были исследованы обстоятельства того, что трубы отопления в их квартире отрезаны не самовольно, а в связи с аварийной ситуацией работниками ЖЭКа и заизолированы.

Определением мирового судьи от 5 апреля 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением, Сахаровская Г.А. подала жалобу, в которой она выражает свое несогласие с определением и просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в частной жалобе требований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и носит исчерпывающий характер.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 2 по ул. Донбасская, 16 г. Артема.

Мировым судьей судебного участка № 102 Приморского края 04.02.2011 вынесено решение по иску Сахаровской Г.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о снятии начисленной задолженности за отопление, в удовлетворении исковых требований Сахаровской Г.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным решением Артемовского городского суда от 04.07.2011 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сахаровской Г.А. - без удовлетворения.

Заявляя требование о пересмотре решения мирового судьи, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет то, что при рассмотрении дела судом не были исследованы обстоятельства того, что трубы отопления в их квартире отрезаны не самовольно, а в связи с аварийной ситуацией работниками ЖЭКа и заизолированы.

Вместе с тем, как при вынесении решения, так и при рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение мировым судьёй и Артемовским городским судом учитывалось, что 13.02.2007 г. в связи с порывом и аварийным состоянием труб отопления в квартире истца трубы были отрезаны от центрального отопления, и истец производит отопление квартиры электрическим котлом.

Таким образом, указанные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут быть признаны таковыми, поскольку уже являлись предметом рассмотрения.

Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловой энергией истец не пользовался, т.к. тепловая энергия распределялась по транзитным стоякам в квартирах, в общих помещениях дома, тем самым, отапливая весь дом.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований..

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 5 апреля 2012 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Сахаровской Г.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                         К.В. Ермолина