Дело № 11-54/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2012 года                                                г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев частную жалобу ИП Колодина Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 6 апреля 2012 года о назначении по гражданскому делу по иску Калиногородской В.В. к ИП Колодину Е.А. о защите прав потребителя судебно-товароведческой экспертизы,

установил:

Калиногородская В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 г. Артема Приморского края с заявлением о защите прав потребителя, указав, что 28.12.2011 в магазине ответчика ею приобретено платье для несовершеннолетней дочери на новогодний утренник, у которого в последствии обнаружились дефекты в виде отклеивания элементов декоративной отделки. Поскольку на претензию истца о расторжении договора купли-продажи ответчик ответил отказом, Калиногородская В.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи платья с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 000 руб., взыскать пеню - 8320 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Определением мирового судьи от 06.04.2012 по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, ИП Колодин Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить в части приостановления производства по делу, поскольку необходимо идентифицировать товар с целью последующего его направления вместе с материалами дела эксперту.

В судебном заседании представитель ИП Колодина Е.А. - К., поддержала доводы жалобы, просила определение мирового судьи в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на необходимость идентификации товара до того, как он будет направлен на экспертизу.

Калиногородская В.В. и её представитель А. возражали против удовлетворения частной жалобы, указав, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, ответчик вправе присутствовать при проведении экспертизы и возражать относительно представления истцом надлежащего товара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в частной жалобе требований.

Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, вызванное объективными, то есть независящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса и в отношении которых невозможно определить, когда наступит окончание их действия.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени и без её результатов разрешение указанного спора невозможно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости приостановления производства по делу.

Довод частной жалобы о необходимости проведения идентификации товара с целью последующего его направления вместе с материалами дела эксперту не влечёт отмену определения мирового судьи в части приостановления производства по делу, поскольку данным определением на истца возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта платье, приобретённое у ответчика, соответственно, если данную обязанность истец исполнит недобросовестно, а именно предоставит не тот товар, ответчик в последующем будет вправе возражать относительно результатов проведённой экспертизы, поскольку согласно ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 6 апреля 2012 года о назначении судебно-товароведческой экспертизы по делу оставить без изменения, частную жалобу ИП Колодина Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                         К.В. Ермолина