дело 11-58/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артем Приморского края 03 июля 2012 год

Судья Артемовского городского суда Харченко А.Н.

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 16 апреля 2012 года по иску Веклич Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Ледовских Е.Н. и Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Веклич Ю.И. обратился в мировой суд с исковыми требованиями к ИП Ледовских Е.Н. о взыскании с ответчика стоимости телефонного аппарата в размере 941 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафных санкций: неустойку за просрочку выполнения требования о ремонте телефона в размере 263 руб. 48 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 112 руб. 92 коп.

В судебном заседании мирового суда истец исковые требования Веклич Ю.И. поддержал, указав, что 05.12.2010 года в магазине «Спектр-24» ИП Ледовских Е.Н. он приобрел бесшнуровой телефонный аппарат за 941 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

В мае 2011 года в процессе эксплуатации у телефона возникли недостатки: он перестал принимать входящие вызовы. В гарантийном ремонте ему отказано, так как «изделие не подлежит ремонту из-за пробоя по линейному входу».

В связи с отказом ответчика устранить недостаток товара, он направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, на которую получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между истцом и Открытым акционерным обществом «Ростелеком» 21.03.2005 года заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым истцу предоставлен доступ к телефонной сети.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца соответчиком привлечено Открытое акционерное общество «Ростелеком», поскольку, согласно заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 07.10.2011 года спорный телефон имеет дефект в виде обугливания элементов схемы базы по цепи входа телефонной линии из-за влияния повышенного напряжения, при этом производственных дефектов не обнаружено.

Представитель ответчика ИП Ледовских И.Н. по доверенности Е. в судебном заседании мирового суда возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку телефон производственных дефектов не имеет, вина магазина в продаже некачественного товара отсутствует. Признал, что экспертизу они не провели и это их упущение.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Ростелеком» по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Веклич Ю.И. не признала, пояснив, что напряжение в телефонной сети не могло повлиять на обугливание проводов телефона. Никаких сбоев в работе телефонной станции не было, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 16.04.2012 года исковые требования Вечлик Ю.И. удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Веклич Ю.Ю. взыскана стоимость телефона в размере 941 руб., компенсирован моральный вред в размере 500 руб., а всего взыскании 1441 руб.

Вместе с тем, с индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н. в пользу Веклич Ю.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 3500 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 4000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке законного требования Веклич Ю.И. в доход Артемовского городского округа штраф с Открытого акционерного общества «Ростелеком» взыскано 750 руб. 50 коп.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Веклич Ю.И. в доход Артемовского городского округа штраф в размере 250 руб. 00 коп.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н. и Открытого акционерного общества «Ростелеком» государственная пошлина в размере 200 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальных исковых требований Веклич Ю.И. отказано.

С данным решением ответчик индивидуальный предприниматель Ледовских Е.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, указав нарушении норм процессуального и материального права допущенных в решении мирового суда с просьбой о его отмене по следующим основания.

В процессе эксплуатации, обнаружив дефект, истец обратился в магазин с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, и сдал товар для проведения проверки качества, что подтверждено актом приемки.

На указанную претензию истцу направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии и разъяснением причины отказа, Веклич Ю.И. о проведении независимой экспертизы продавцу не заявлял. Истец забрал телефонный аппарат и самостоятельно обратился в Приморский экспертно-правовой центр для получения заключения специалиста о причинах дефектов возникших в телефоне. В заключении эксперта подтвердилась позиция сервисного центра, а именно: телефон имеет дефект в виде обугливания элементов схемы базы по цепи входа телефонной линии из-за влияния повышенного напряжения. Производственных дефектов не обнаружено.

Вины продавца нет, товар продан надлежащего качества, в силу закона проведена проверка качества товара подтверждающая, что дефект возник после передачи товара потребителю и вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Экспертиза подтвердила выводы специалиста авторизованного сервисного центра, который проводил проверку качеству товара. Оснований, по которым продавец должен возмещать потребителю расходы, по проведению экспертизы, штрафных санкций и компенсации морального вреда нет. Суд не исследовал и не дал объективную оценку доказательствам, имеющимся в гражданском деле, и нарушил закон «О защите прав потребителей».

Считает, что в её действиях не имеется какой-либо вины (товар продан надлежащего качества), доводы истца о понесенных физических и нравственных страданиях не подтверждаются письменными доказательствами. Никаких действий, нарушающих права и посягающих на нематериальные блага истца не произведено. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Веклич Ю.И. и представители ответчиков ИП Ледовских И.Н. и ОАО «Ростелеком» не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что позволяет суд рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жадобы ИП Ледовских Е.Н., материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 33 г.Артема Приморского края от 16 апреля 2012 года по иску Веклич Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Ледовских Е.Н. и Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей законным и обоснованным.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, оказанию услуг.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2010 года Веклич Ю.И. в магазине «Спектр техники» ИП Ледовских Е.Н. приобрел бесшнуровой телефонный аппарат, с указанным гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью 941 руб.

В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона в связи с выявленными недостатками товара: телефонный аппарат перестал принимать входящие вызовы, 12.07.2011 года Веклич Ю.И. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую получил отказ в связи с отсутствием недостатка товара со ссылкой на акт обследования технического состояния авторизованным сервисным центром.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для получения заключения специалиста о причине возникших в телефоне дефектов. Согласно заключению от 07.10.2011 года № 241/30 телефон имеет дефект в виде обугливания элементов схемы базы по цепи входа телефонной линии из-за влияния повышенного напряжения. Производственных дефектов не обнаружено.

По результатам указанного исследования истцом Веклич Ю.И. 18.10.2011 года предъявлена претензия ОАО «Дальсвязь» Артемовский филиал (ОАО «Ростелеком») о возмещении причиненного ему ущерба в виду того, что повышенное напряжение возникло по причине оказания ему услуг электрической связи с нарушением технических норм и правил. В удовлетворении претензии ОАО «Ростелеком» письмом от 07.12.2011 г. № 230 ему отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования Веклич Ю.И., мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 4, 18 ч.1, 22, 15, Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании абз.2 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП Ледовских Е.Н. по результатам обращения истца Веклич Ю.И. с претензией 12.07.2011 года в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, не проведена экспертиза товара за счет продавца, что послужило основанием обращения истца в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для получения заключения специалиста о причине возникших в телефоне дефектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, несмотря на отсутствие производственных дефектов в спорном товаре, мировой судья обоснованно руководствовался положениями вышеуказанных норм и удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость проведенного истцом экспертного исследования в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., и как следствие – несоблюдение законных прав потребителя, что влекло взыскание штрафа в сумме 250 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, отсутствие объективной оценки доказательств по гражданскому делу, и отсутствие вины ИП Ледовских Е.Н. суд не принимает во внимание, поскольку принятое по делу решение соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд не принимает во внимание, поскольку, действиями ответчика - индивидуальным предпринимателем Ледовских Е.Н., Открытым акционерным обществом «Ростелеком» нарушены права истца, как потребителя.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и, не могут служить основанием для отмены в порядке апелляционной инстанции обжалуемого судебного решения, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Оснований для отмены или изменения решения мирового суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 16 апреля 2012 года по иску Веклич Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Ледовских Е.Н. и Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья