дело № 11-66/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 августа 2012 год г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе судьи Харченко А.Н.

при секретаре Михайлова С.В.,

с участием представителя ООО «Штиль +» по доверенности Н.

ответчика Акимченко Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимченко Т.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 г.Артема от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Штиль+» к Акимченко Т.А., Акимченко Д.О. и Акимченко К.О. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штиль+» обратилось в суд с названным иском, указав, что Акимченко Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в г.Артеме, а Акимченко Д.О., Акимченко К.О. являются членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Как наниматели жилого помещения ответчики обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги на основании ст.ст. 30-31, 153-155 ЖК РФ. Однако за период с 01 августа 2010 года по 31 января 2012 года ответчики, не производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения и имеют задолженность в размере 13 445 руб. 38 коп. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 13 445 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 537 руб. 80 коп.

В ходе судебного заседания мирового суда представитель ООО «Штиль+» поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, которые в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 20 марта 2012 года исковые требования ООО «Штиль+» удовлетворены. С Акимченко Т.А., Акимченко Д.О. и Акимченко К.О. в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 13 445 руб. 38 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 537 руб. 80 коп.

С указанным заочным решением Акимченко Т.А. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в обосновании которой указала, что она оплачивала услуги ООО «Штиль+» до 2010 года, поскольку истцом не выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно вносимых платежей, а также платежей, вносимых остальными нанимателями и собственниками жилых помещений дома. Произошла протечка кровельного покрова, и её квартира пришла в негодность. Доказательства производства работ на выплаченные ранее средства истцом не представлены. Состояние и внешний вид дома и общих помещений, а также крыши и электрощитов свидетельствуют об их аварийном состоянии, что подтверждается актами осмотра дома, которые намерена представить суду. Просит заочное решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Штиль+».

Представитель истца ООО «Штиль+» по доверенности Н. пояснила, что ответчики обязаны полностью вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение. Оплата оказанных ответчикам услуг не произведена. Задолженность складывается из стоимости ремонта и содержания жилого помещения. С доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнила, что решением Артемовского городского суда на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность по производству капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома.

Акимченко Т.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнила, что до 2010 года она все платежи оплачивала. Ремонт дома и содержание жилого помещения не производится истцом. Нанимаемая ей квартира находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку протекает кровля. С заявлением о списании задолженности в ООО «Штиль+» и в администрацию округа с просьбой предоставить пригодное для проживания жилое помещение ответчик не обращалась. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание ответчики Акимченко Д.О. и Акимченко К.О. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судом обоснованно взыскана с ответчиков задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением и плату за содержание, и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю жилого помещения. Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчик Акимченко Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного в г.Артеме, а ответчики Акимченко Д.О. и Акимченко К.О. являются членами семьи нанимателя. Ответчики в установленные законом сроки не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения и имеют задолженность за период с 01 августа 2010 года по 31 января 2012 года в сумме 13 445 руб. 38 коп., что подтверждается расчётом задолженности. Ответчик Акимченко Т.А в судебном заседании не отрицала, что с 2010 года платежи не вносит.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ ООО «Штиль+» выполняющее функции по управлению жилым фондом, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию, проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, следовательно, обязанность по содержанию и текущему ремонту жилого фонда возложена на ООО «Штиль+». Услуги по содержанию жилья предоставляются в соответствии с требованием Постановлением Правительства РФ №491 от 2006 года «Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме», в соответствии с Постановлением РФ №307 от 2006 года «О предоставлении гражданам коммунальных услуг», а также в соответствии с Постановлением Госстроя России №170 от 2003 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Акимченко Т.А. о том, что услуги истцом оказываются ненадлежащим образом, не производится ремонт, завышены тарифы по предоставлению услуг, голословны и не подтверждены документально. Из пояснений ответчика следует, что с заявлениями о некачественном предоставлении услуг она не обращалась.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, о том, что заочное решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд не исследовал и не дал полную объективную оценку доказательствам, имеющимся в данном гражданском деле, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и, не могут служить основанием для отмены в порядке апелляционной инстанции обжалуемого судебного решения, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от 20 марта 2012 года по иску ООО «Штиль+» к Акимченко Т.А., Акимченко Д.О. и Акимченко К.О. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимченко Т.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья