дело № 11-27/2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Зиганшина И.К.
при секретаре Храмковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Никитенко Г.П., Мартыновой В.А. к ООО «ДОРЗ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДОРЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 15 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Никитенко Г.П. и Мартынова В.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «ДОРЗ» о защите прав потребителей, указав, что ими были заключены договоры на сборку и монтаж стальной двери в квартире, расположенной в г. Артеме, по цене 33 700 руб. После произведенного монтажа двери были выявлены дефекты: отсутствие шумоизоляции, плохая герметичность, дверь изготовлена не из материала, который был выбран по образцу. Они обратились к ответчику с письменной претензией об устранении имеющихся недостатков. В связи с тем, что недостатки не были устранены, ими были направлены еще три претензии. В последней претензии они потребовали в срок до 15 июля 2010 г. заменить дверь либо возвратить уплаченные по договору деньги. На данную претензию они получили ответ о том, что дверь надлежащего качества, звукоизоляция и герметичность двери соответствуют норме. В связи с недостатками выполненной работы истцами были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по установке двери надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенных по делу судебных расходов в сумме 826 руб.
Представитель ответчика ООО «ДОРЗ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, ООО «ДОРЗ» обязано безвозмездно изготовить и установить стальную дверь в квартире истцов Мартыновой В.А. и Никитенко Г.П. в соответствии с договорами и листком заказа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Никитенко Г.П. и Мартынова В.А. обязаны возвратить ООО «ДОРЗ» ранее изготовленную стальную дверь, установленную в квартире, расположенной в г. Артеме, после замены некачественной двери. С ООО «ДОРЗ» взыскано в пользу Никитенко Г.П. и Мартыновой В.А., имеющих право требования в солидарном порядке, в счет возмещения стоимости экспертного заключения 826 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому истцу, а также государственная пошлина в размере 600 руб. в доход государства и штраф в размере 5 000 руб. в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение мирового судьи ООО «ДОРЗ» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик указал, что, принимая решение в пользу истцов, суд основывался на акте экспертизы, составленном Приморской торгово-промышленной палатой. Однако проведение исследования и составление акта осуществлялись в отсутствие представителя ответчика, специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сомнения о наличии у специалиста достаточного уровня знаний и опыта по предмету исследования. При проведении экспертизы неправильно применен ГОСТ 30971-2002, который не распространяется на установку внутренних дверей, предназначенных для эксплуатации внутри здания. Поэтому заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не может быть положено в основу выводов суда о некачественности двери и наличии в ней производственного дефекта. Суд вынес обжалуемое решение в пользу двух истцов, однако договоры на сборку и монтаж стальной двери были заключены между ООО «ДОРЗ» и истцом Мартыновой В.А. Истец Никитенко Г.П. не является стороной заключенных договоров, следовательно, у нее не возникло никаких прав и обязанностей, вытекающих из заключенных договоров. Соответственно, взыскание в пользу Никитенко Г.П. суммы в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда является незаконным. При этом истцы не представили доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчика. ООО «ДОРЗ» стальная дверь была изготовлена и установлена в соответствии с заключенным договором, в момент приемки двери истец никаких претензий по поводу качества изготовления и монтажа двери не имел. Поэтому представитель ООО «ДОРЗ» просит решение мирового судьи от 15 декабря 2010 года отменить.
Истец Никитенко Г.П., являясь одновременно представителем истца Мартыновой В.А., с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку ответчик акт экспертизы не оспорил, со своей стороны экспертизу качества двери не провел. Исковое заявление было предъявлено двумя истцами в связи с тем, что Никитенко Г.П. является собственником квартиры. Изготовленная дверь не соответствует их заказу, то, что дверь изготовлена из другого материала было выявлено на следующий день после подписания акта приемки, остальные дефекты были выявлены позже. Действия ответчика повлекли причинение им физических и нравственных страданий.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО «ДОРЗ» не явился, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку ООО «ДОРЗ» как юридическое лицо не лишено возможности поручить ведение дела другому представителю. При данных обстоятельствах и в соответствии с требования ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца Никитенко Г.П., являющейся одновременно представителем истца Мартыновой В.А., проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 15.12.2010 года подлежит изменению.
Как установлено, Мартынова В.А. заключила с ООО «ДОРЗ» договоры на сборку и монтаж стальной двери. Результаты работы были приняты заказчиком по акту приема-передачи. Гарантийный срок на результат работ по изготовлению и монтажу двери установлен в один год с момента передачи результата работы заказчику.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом указанной нормы решение мирового судьи о возложении на ООО «ДОРЗ» обязанности по безвозмездному изготовлению и установке стальной двери в квартире, расположенной в г. Артеме, в соответствии с договорами и листом заказа, возврате ООО «ДОРЗ» ранее изготовленной стальной двери, установленной в квартире, расположенной в г. Артеме, после замены некачественной двери, является законным и обоснованным, поскольку согласно акту экспертизы, выполненной Приморской торгово-промышленной палатой, установленная в квартире, расположенной в г. Артеме, дверь имеет дефекты изготовления и монтажа, которые носят производственный характер. Акт экспертизы обоснованно принят в качестве доказательства наличия недостатков выполненной работы по сборке и монтажу двери. Экспертиза проведена специалистом независимой организации - отдела «Промэкспертиза» Приморской торгово-промышленной палаты, выводы специалиста аргументированы соответствующими требованиями ГОСТ. Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования не представил доказательств, позволяющих поставить под сомнение акт экспертизы, а также не представил доказательств отсутствия недостатков выполненных работ по сборке и монтажу двери.
Решение о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, определен с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В тоже время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в части удовлетворения исковых требований, заявленных истцом Никитенко Г.П.
Согласно ст. 730 ГК РФ сторонами по договору бытового подряда являются подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданин (заказчик), заказывающий определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других личных потребностей. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Истец Никитенко Г.П. не является стороной договоров, заключенных с ООО «ДОРЗ», следовательно, у данного истца отсутствует право требования в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и выполнением работ по договору с недостатками. Поэтому вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права решение мирового судьи подлежит изменению с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Никитенко Г.П.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, что составляет 400 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изменением решения мирового судьи с ответчика ООО «ДОРЗ» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 2 500 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу истца Мартыновой В.А. в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов 826 руб., оплаченных за проведение экспертного исследования, поскольку согласно представленным платежным документам данные расходы были понесены ненадлежащим истцом Никитенко Г.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 15 декабря 2010 года по иску Никитенко Г.П., Мартыновой В.А. к ООО «ДОРЗ» о защите прав потребителей изменить:
В удовлетворении исковых требований Никитенко Г.П. к ООО «ДОРЗ» о безвозмездном изготовлении другой двери из однородного материала такого же качества и повторном выполнении работы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в сумме 826 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Мартыновой В.А. к ООО «ДОРЗ» о возмещении судебных расходов в сумме 826 рублей отказать.
Взыскать с ООО «ДОРЗ» в доход местного бюджета Артемовского городского округа штраф в размере 2 500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 15 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Мартыновой В.А. о возложении на ООО «ДОРЗ» обязанности безвозмездного изготовления и установки стальной двери в квартире, расположенной в г. Артеме, в соответствии с договорами и листом заказа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, возложения на Мартынову В.А. обязанности по возврату ООО «ДОРЗ» ранее изготовленной стальной двери, установленной в квартире, расположенной в г. Артеме, после замены некачественной двери, взыскании с ООО «ДОРЗ» в пользу Мартыновой В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: