дело № 11-21/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Зиганшина И.К.
при секретаре Семенцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марченко Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 23 декабря 2010 г. о распределении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 12 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Марченко Т.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени и судебных расходов.
По заявлению Марченко Т.И. определением мирового судьи от 23 декабря 2010 года с ОАО «ДЭК» в ее пользу взысканы понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные издержки в сумме 3 598 руб.
Марченко Т.И. на определение о распределении судебных расходов подана частная жалоба.
В обоснование поданной частной жалобы Марченко Т.И. указала, что мировой судья не в полном объеме учел представленные квитанции в подтверждение понесенных ей расходов по рассмотренному делу, необоснованно отказал в возмещении затрат в связи с потерей рабочего времени, не рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда. Поэтому Марченко Т.И. просит определение мирового судьи от 23.12.2010 г. отменить и разрешить вопрос о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по существу.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «ДЭК» не явился, ходатайство ОАО «ДЭК» об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При данных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу Марченко Т.И. в отсутствие представителя ОАО «ДЭК».
Выслушав объяснения заявителя Марченко Т.И., проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в части с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по существу.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Мировым судьей в пользу Марченко Т.И. взысканы расходы в сумме 3 598 руб., которые включают в себя оплату почтовых услуг, юридической помощи и изготовления ксерокопий документов. В то же время согласно представленным Марченко Т.И. платежным документам мировым судьей необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате юридической помощи в сумме 500 руб. и почтовых расходов на сумму 36,70 руб. и 27,15 руб. Данные расходы Марченко Т.И. понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО «ДЭК» и поэтому подлежат возмещению заявителю, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Следовательно, определение мирового судьи в части отказа Марченко Т.И. в возмещении судебных расходов на сумму 563,85 руб. подлежит отмене. Указанная сумма также подлежит взысканию с ОАО «ДЭК» в пользу заявителя.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части мировым судьей отказано обоснованно, поскольку расходы на переписку с Артемовским городским судом, на составление и отправку жалобы в квалификационную коллегию судей не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассмотренному ранее гражданскому делу. Обоснованность расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. заявителем не подтверждена. Марченко Т.И. не лишена возможности разрешить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ.
Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ОАО «ДЭК» в пользу Марченко Т.И. компенсации за потерю времени.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Заявителем Марченко Т.И. не представлены доказательства недобросовестности ОАО «ДЭК», как стороны, заявившей неосновательный иск, а также фактической потери ей заработной платы или других доходов от неосновательного иска.
Вопрос о принятии к производству заявления Марченко Т.И. о взыскании с ОАО «ДЭК» компенсации морального вреда разрешен определением мирового судьи от 5 августа 2010 г. С учетом определения суда апелляционной инстанции от 04.10.2010 года заявление Марченко Т.И. в части компенсации морального суда было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи неподсудностью данного требования мировому судье. Вынесенное определение не препятствует Марченко Т.И. повторному обращению в суд с аналогичным требованием в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в том числе с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 23 декабря 2010 года о распределении судебных расходов отменить в части отказа Марченко Т.И. в возмещении судебных расходов в сумме 563 руб. 85 коп.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Марченко Т.И. в счет возмещения судебных расходов 4 161 руб. 85 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: