дело № 11-29/2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Зиганшина И.К.
при секретаре Семенцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Столбцова С.П. к ООО «Артемовская управляющая компания» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, возврате уплаченных денежных средств, перерасчете платы за содержание и текущий ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «Артемовская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 27 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Столбцов С.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «АУК» о возврате уплаченных денежных средств ввиду невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перерасчете платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Столбцов С.П. указал, что он является собственником квартиры, расположенной в г. Артеме. Ответчик не выполняет свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества дома, его заявление о перерасчете платы за неоказанные услуги оставлено без удовлетворения. Поэтому истец просит взыскать с ООО «АУК» денежную сумму, уплаченную за невыполненные услуги, в размере 1527,12 руб., неустойку, начиная с 13.01.2010 г., произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Столбцов С.П. уточнил исковые требования в части возврата уплаченных средств за неоказанные и некачественные услуги, просит взыскать с ответчика 8228,26 руб. за неоказанные услуги, неустойку в размере 8847,10 руб. и заявил дополнительные требования о возложении на ООО «АУК» обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома: окрасить фундамент и фасад здания, выполнить стяжку и отремонтировать полы 1 этажа 2-го подъезда, окрасить полы и лестничные пролеты во 2-м подъезде, отсыпать и отремонтировать дорогу к дому и подъездам, отремонтировать козырек и крыльцо 2-го подъезда, оборудовать детскую площадку, отремонтировать бельевую площадку и балконы.
Представитель ответчика ООО «АУК» исковые требования не признал и пояснил, что управляющая компания надлежащим образом выполняла работы и оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Требуемые истцом работы не входят в перечень работ и услуг, установленных для данного дома. Жильцы не вправе требовать выполнения соответствующих работ без их соразмерной оплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, ООО «АУК» обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в доме, расположенном в г. Артеме, восстановить зонт-козырек над входом в подъезд № 2, произвести окраску фундамента и фасада, восстановить наружную площадку (крыльцо) перед входом в подъезд № 2, восстановить разрушенные участки пола 1 этажа подъезда № 2, произвести окраску полов и лестничных пролетов подъезда № 2, произвести отсыпку придомовой территории щебнем. С ООО «АУК» в пользу Столбцова С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «АУК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
На указанное решение мирового судьи ответчиком ООО «Артемовская управляющая компания» подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика К. пояснила, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ООО «АУК» работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома, расположенного в г. Артеме. Несмотря на это, суд возложил обязанность по проведению ряда работ, которые не были предусмотрены тарифом. Истец имел задолженность по оплате содержания и текущего ремонта жилья и оплатил долг в период судебного разбирательства. Управляющая организация действует в рамках возмездного договора управления многоквартирным домом и соответственно осуществляет только те виды работ, которые предусмотрены установленным тарифом на содержание и текущий ремонт жилья. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Вывод суда о необходимости проведения текущего ремонта общего имущества дома является необоснованным, данный вопрос правомочна решать только специализированная организация. Требование истца о компенсации морального вреда документально не подтверждено и ничем необоснованно. Поэтому представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца по доверенности О. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку ООО «АУК», как управляющая организация, обязана поддерживать дом в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт общего имущества.
Выслушав объяснения представителя истца О., представителя ответчика К., проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 27.01.2011 г. подлежит изменению.
Как установлено, истец Столбцов С.П. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном в г. Артеме, который находится в управлении ООО «АУК».
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Проведение текущего ремонта является одним из способов содержания общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.
Исследованными судом первой инстанции доказательствами: фотографиями жилого дома, расположенного в г. Артеме, показаниями свидетеля, актом обследования технического состояния дома подтверждено ненадлежащее состояние фундамента и стен дома, разрушение козырьков над входами в подъезды и крылец, отсутствие пола в подъездах. Поэтому мировой судья обоснованно возложил на ООО «АУК» выполнение в доме, расположенном в г. Артеме, работ по восстановлению зонта-козырька над входом в подъезд № 2, окраске фундамента и фасада, восстановлению наружной площадки (крыльца) перед входом в подъезд № 2, восстановлению разрушенных участков пола 1 этажа подъезда № 2.
Доводы представителя ответчика о том, что суд возложил на ООО «АУК» проведение работ по ремонту общего имущества дома без соразмерной оплаты таких работ собственниками жилых помещений не соответствует материалам дела. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11,68 за кв.м. был установлен решением Думы Артемовского городского округа от 17 апреля 2006 г. № 293. Утвержденный тариф, действовавший до мая 2010 года, предусматривал оплату общестроительных работ по текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 99). Следовательно, управляющая организация в рамках возмездного договора управления многоквартирным домом была обязана выполнять необходимые общестроительные работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества.
В тоже время мировым судьей необоснованно возложена на ответчика ООО «АУК« обязанность по выполнению работ по окраске полов и лестничных пролетов подъезда № 2, поскольку согласно материалам дела ремонт подъездов дома, расположенного в г. Артеме, ООО «АУК» выполнен в 2010 году, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 9 июля 2010 года (л.д. 68).
Решение о возложении на ООО «АУК» обязанности произвести отсыпку придомовой территории щебнем принято без учета требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. В соответствии с п. 4.10.2.5 указанных правил и норм впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие - восстановить. Сведения о состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Следовательно, ответчик ООО «АУК» обязан восстановить покрытие придомовой территории в соответствии с техническим паспортом жилого дома.
Решение мирового судьи в части взыскания с ООО «АУК» в пользу Столбцова С.П. компенсации морального вреда не основано на нормах материального права. К спорным правоотношениям нормы закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку истец Столбцов С.П. является собственником жилого помещения, а отношения, возникающие из права собственности на жилое помещение, законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников жилья в силу требований жилищного законодательства, в том числе и на самого истца как собственника отдельной квартиры в многоквартирном доме. Доказательств нарушения ответчиком ООО «АУК» личных неимущественных прав истца Столбцова С.П. либо других принадлежащих ей нематериальных благ не представлено.
Решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении требований об оборудовании детской и бельевой площадок, ремонте балконов, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, перерасчете платы за содержание и ремонт жилья является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «АУК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема Приморского края от 27 января 2011 года по иску Столбцова С.П. к ООО «Артемовская управляющая компания» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, возврате уплаченных денежных средств, перерасчете платы за содержание и текущий ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить:
В удовлетворении исковых требований Столбцова С.П. к ООО «Артемовская управляющая компания» о возложении обязанности произвести окраску полов и лестничных пролетов подъезда № 2 дома, расположенного в г. Артеме, и компенсации морального вреда отказать.
Обязать ООО «Артемовская управляющая компания» восстановить покрытие придомовой территории дома, расположенного в г. Артеме, в соответствии с техническим паспортом жилого дома в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Артемовская управляющая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: