дело № 11-35/2011А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Зиганшина И.К.
при секретаре Семенцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рябко Н.А. к ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «УЖК Гранд» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 29 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Рябко Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УЖК Гранд» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 36 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещении судебных издержек в сумме 5 522 рубля 54 копейки.
В обоснование заявленных требований истец Рябко Н.А. указала, что она является собственником квартиры в доме, расположенном в г. Артеме, который находится в управлении ответчика. В результате ненадлежащего состояния кровли квартиру в течение длительного времени заливало атмосферными осадками, что повлекло причинение ущерба жилому помещению. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 36 930 руб. Согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии условия проживания в квартире не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Поскольку залив квартиры произошел из-за ненадлежащего выполнения ООО «УЖК Гранд» обязанностей по содержанию жилого дома, истец просит взыскать с ответчика 36 930 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг центра эпидемиологии и гигиены в сумме 2 522 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представители ответчика ООО «УЖК Гранд» и третьего лица администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УЖК Гранд» в пользу Рябко Н.А. взысканы в счет возмещения ущерба 36 930 руб., судебные издержки в сумме 5 522 руб. 54 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 52 452 руб. 54 коп. С ООО «УЖК Гранд» также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 507,90 руб.
На указанное решение мирового судьи ответчиком ООО «УЖК Гранд» подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Р. пояснил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза для определения вида ремонта, который требовался кровле жилого дома, расположенного в г. Артеме. Вынося решение, мировой судья сослался на то, что ООО «УЖК Гранд» не были представлены дополнительные материалы по запросу эксперта. Данное утверждение неверно, поскольку 17.12.2010 г. в экспертное учреждение были направлены необходимые для производства экспертизы материалы. Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке. Кроме того, определенный мировым судьей размер ущерба является завышенным, сметный расчет ООО «Д» произведен неправильно. Фактически для выполнения ремонтных работ в квартире истца по расчетам специалистов ООО «УЖК Гранд» требуется 21 906 руб. Причинение морального вреда истцом не доказано.
Истец Рябко Н.А. и ее представитель по доверенности П. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку ООО «УЖК Гранд», несмотря на неоднократные обращения истца, не принимало необходимых мер для ремонта кровли жилого дома и поэтому обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.
Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа по доверенности Х. считает заочное решение мирового судьи от 29 декабря 2010 года законным и обоснованным, поскольку вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Выслушав объяснения истца Рябко Н.А., представителя истца П., представителя ответчика Р., представителя третьего лица Х., проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи от 29.12.2010 г. подлежит изменению.
Как установлено, Рябко Н.А. согласно регистрационному удостоверению является собственником квартиры, расположенной в г. Артеме, который находится в управлении ООО «УЖК Гранд».
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество многоквартирного дома, в состав которого также входят крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Проведение текущего ремонта является одним из способов содержания общего имущества.
Исследованными судом первой инстанции доказательствами: актом технического состояния дома, актами обследования технического состояния кровли и квартиры, заявлениями Рябко Н.А., ответами ООО «УЖК Гранд», актом обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства подтверждено, что вред жилому помещению истца Рябко Н.А. причинен вследствие ненадлежащего состояния кровли дома и ее протекания.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Несмотря на утверждение ООО «УЖК Гранд» о том, что кровля дома, расположенного в г. Артеме, по своему техническому состоянию требует проведения капитального ремонта, данное обстоятельство не влияет на обязанность управляющей организации обеспечить до проведения капитального ремонта надлежащее содержание жилого дома с целью создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, сохранности их имущества, соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. В соответствии с указанными правилами управляющая организация обязана обеспечить эксплуатацию конструкций кровли и системы водоотвода в исправном состоянии. Протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток.
Следовательно, ответчик ООО «УЖК Гранд» в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления многоквартирным домом был обязан принимать меры к проведению текущего ремонта кровли над жилым помещением, расположенным над квартирой истца, чтобы исключить протекание атмосферных осадков в жилое помещение. Данная обязанность лежала на управляющей организации независимо от вида ремонта (текущий или капитальный), который требовался кровле дома и для определения которого была назначена судебно-строительная экспертиза. Соответственно, непроведение экспертизы не повлияло на правильность разрешения дела судом первой инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, подтверждена заключением специалиста ООО «Д» и составляет 36 930 рублей. За оценку размера ущерба истец Рябко Н.А. оплатила 3 000 руб. Поскольку вред жилому помещению истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «УК Гранд», как управляющей организацией, обязанностей по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный Рябко Н.А. ущерб в размере 36 930 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика ООО «УЖК Гранд».
Доводы представителя ответчика ООО «УЖК Гранд» о завышенном размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной ООО «Д», не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение о стоимости строительных работ было выполнено независимым специалистом, не состоящим в каких-либо отношениях с истцом и ответчиком, на основании данных технического паспорта квартиры и акта обследования жилого помещения.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг центра эпидемиологии и гигиены в размере 2 522 руб. 54 коп. удовлетворены необоснованно, т.к. данные расходы Рябко Н.А. не подтверждены соответствующими платежными документами.
Решение мирового судьи в части взыскания с ООО «УЖК Гранд» в пользу Рябко Н.А. компенсации морального вреда не основано на нормах материального права. К спорным правоотношениям, вытекающим из причинения имущественного ущерба, нормы закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку истец Рябко Н.А. является собственником жилого помещения, а отношения, возникающие из права собственности на жилое помещение, законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников жилья в силу требований жилищного законодательства, в том числе и на самого истца как собственника отдельной квартиры в многоквартирном доме. Доказательств нарушения ответчиком ООО «УЖК Гранд» личных неимущественных прав истца Рябко Н.А. либо других принадлежащих ей нематериальных благ не представлено. С учетом данного обстоятельства решение мирового судьи подлежит изменению.
В силу связи с рассмотрением дела" target="blank" data-id="12477">ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «УЖК Гранд» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, что составляет 1 307, 90 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 29 декабря 2010 года по иску Рябко Н.А. к ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда изменить:
В удовлетворении исковых требований Рябко Н.А. к ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» в пользу Рябко Н.А. судебные издержки в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» государственную пошлину в доход государства в размере 1 307 рублей 90 копеек.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема Приморского края от 29 декабря 2010 года в части взыскания с ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» в пользу Рябко Н.А. в счет возмещения ущерба 36 930 рублей оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: