Дело № 2-774/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 июля 2012 года г. Артем Приморского края Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Ермолиной К.В., при секретаре Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканниковой А.М. к Ершовой Т.Л. о признании договора дарения недействительным, установил: Чеканникова А.М. обратилась в суд с иском к Ершовой Т.Л., указав, что являлась собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти мужа с истцом стала проживать семья её дочери И., а с 1994 года - внучка Ершова Т.Л. В последующем И. со своей семьёй выехала на постоянное место жительства в пос. Трудовое, и истец осталась проживать с ответчиком. В 2009 году Ершова Т.Л. привела в дом своего сожителя С.. Чеканникова А.М. пожелала оформить на свою внучку завещание, однако, в силу малограмотности и возраста истца, оформлением документов занималась мать сожителя Ершовой Т.Л. - П. До середины 2011 года истец полагала, что написала в пользу своей внучки завещание. Однако, когда истец пожелала отменить завещание в связи с тем, что Ершова Т.Л. перестала о ней заботиться, и по её просьбе внучка П.В. привезла её к указанному истцом зданию, где, как она полагала, находится нотариус, оказалось, что это не нотариус, а служба Росреестра. Чеканникова А.М. просит суд признать договор дарения дома от 12.11.2010 недействительным как заключённый под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что в силу своей малограмотности путала завещание с дарением, намерения дарить свой дом Ершовой Т.Л. не имела. В судебном заседании Чеканникова А.М. поддержала исковые требования в полном объёме, подтвердила пояснения, данные в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2012, о том что, как она полагала, она написала завещание в пользу Ершовой Т.Л. Оформлением всех документов занималась мать сожителя внучки. Они ездили на Севастопольскую, она что-то подписывала, но не читала, что именно. Ещё они ездили куда-то и подавали документы, там присутствовала внучка и какая-то женщина, которая предложила истцу прочитать документы, однако она не стала их читать. Разъяснить, что она подписывает, Чеканникова А.М. эту женщину не просила. Истец пояснила, что, по её мнению, завещание должна была подписывать только она, но его подписывала и внучка, против этого она (Чеканникова) не возражала. О своём желании написать на внучку завещание она женщине не сообщала. Чеканникова А.М. указала, что, как она полагала, на Севастопольской и во второй раз она подписывала завещание. Также пояснила, что видит плохо, почти не читает. В судебном заседании Чеканникова А.М. пояснила, что с риэлторами не общалась, к ней приезжали женщина и мужчина, сказали, что приехали мерить землю. Когда она в кабинете с ответчиком подписывала документы, она не спрашивала присутствующую там женщину, что подписывает. Представитель Чеканниковой А.М. - С.А., поддержал исковые требования, указав, что в силу заболевания и малограмотности, истец не могла понимать значение своих действий и природу совершаемой ею сделки. Она все это время полагала, что написала завещание. О том какая сделка в действительности была совершена ею, Чеканникова А.М. узнала только осенью 2011 года, так как до этого она хранила этот документ и никому его не показывала, пока осенью 2011 года не решила отменить завещание. Представитель ответчика Н. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, подтвердила данные в предыдущем судебном заседании пояснения о том, что срок исковой давности прошёл и с того момента, как уверяет истец, она узнала о составлении договора дарения вместо завещания. Представитель ответчика указал, что истцу было достоверно известно о составлении именно договора дарения. Чеканникова А.М. являлась опекуном Ершовой Т.Л., поэтому она и подарила свой дом ей. Ссылалась на отсутствие доказательств того, что на момент подписания оспариваемого договора Чеканникова А.М. страдала перечисленными в иске заболеваниями. Истец выдавала риэлтору Л. доверенность, её она и подписывала на Севастопольской у нотариуса В.. Руководитель агентства недвижимости «Ж» говорила Чеканниковой А.М., какие документы нужны для подписания договора дарения. Риэлтор Л. составлял этот договор, читал его текст истцу, более того, Чеканниковой А.М. сама его читала. Также указала на то, что Чеканникова А.М. лично присутствовала при подписании договора в управлении Росреестра, перед подписанием договора государственный регистратор проверяла намерение сторон, разъясняла последствия его заключения, с заявлением об отказе от регистрации указанного договора истец в Росреестр не обращалась. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извёщен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель П.В., допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2012, показала, что Чеканникова А.М. приходится ей бабушкой, Ершова Т.Л. - двоюродной сестрой. С бабушкой отношения хорошие, с ответчиком она не общается. Бабушка сообщила ей, что написала завещание в пользу Ершовой Т.Л. В конце 2011 года, примерно в октябре-декабре, они с бабушкой поехали к адвокатам, чтобы проконсультироваться, что нужно сделать для продажи дома, считая, что для этого нужно согласие ответчика. Когда они показали документ адвокатам, им сообщили, что это дарственная, а не завещание. П.В. также показала, что с этим документом они ездили только к юристам, в другие учреждения ни свидетель, ни её мама с бабушкой не ездили. Свидетель Г. пояснила, что Чеканникова А.М. - её родная сестра, Ершова Т.Л. - племянница, с Ершовой у неё плохие отношения. Показала, что в 2011 году ей стало известно, что Чеканникова А.М. написала в пользу кого-то завещание, когда и где её сестра написала завещание, ей неизвестно. Пояснила, что Таня со своим сожителем в 2009 году помогали Чеканниковой А.М. по дому, а потом перестали это делать. Чеканникова А.М. всегда говорила, что кто будет ухаживать за домом, тому он и достанется. Согласно пояснениям Г. истец узнала, что в действительности составлена дарственная, а не завещание, когда её (Чеканникову А.М.) внучка П.В. повезла к юристам. Свидетель Б. пояснила, что знает Чеканникову А.М. 30 лет, они рядом живут, отношения с нею хорошие. Ершову Т.Л. тоже знает, это внучка истца. Свидетель показал, что Чеканникова А.М. рассказывала о том, что в 2009 году составила завещание на ответчика, надеясь, что она будет заботиться о ней. Об этом Чеканникова А.М. рассказывала ей осенью 2009 года. Где и когда истец составляла это завещание свидетелю неизвестно. Потом в 2011 году Д., племянница истца, говорила, что это не завещание, а дарственная. Какой документ Чеканникова А.М. составила на ответчика, истец свидетелю Б. не показывала. Свидетель Н. показала, что знает Чеканникову А.М. с 20.05.2009 года в связи с тем, что к ним в агентство обратились по поводу оформления договора дарения и восстановления документов на дом. Она приезжала на осмотр дома лично, поскольку, когда речь идёт о пожилом человеке, она как директор агентства сама выезжает на место, чтобы убедиться в дееспособности человека. Н. приезжала к Чеканниковой А.М. 20.05.2009, при этом присутствовали ответчик и риэлтор Л. Свидетель убедилась, что Чеканникова А.М. дееспособна, всё понимает. Истец показывала ей документы на дом, хотела оформить документы на дом и землю и договор дарения на ответчика. О договоре дарения говорила лично Чеканникова А.М. Оформление необходимых документов было поручено Л. Истец подписывала доверенность у нотариуса на этого риэлтора, а в центре регистрации - договор дарения. Л. готовил договор, отвозил его Чеканниковой А.М. и разъяснял ей, что нужно ехать в управление Росреестра и регистрировать его, при подписании договора дарения он не присутствовал. Также Чеканникова А.М. сама получала документы в центре регистрации. Истцу зачитывали договор оказания маркетинговых услуг, и она сама читала его в очках. Свидетель указал, что у Чеканниковой А.М. была конкретная цель - оформить договор дарения, ни о каком завещании речи не шло. Показала, что изначально к ним в агентство обратились ответчик и женщина Л.Б., после чего они поехали на дом для личной встречи с Чеканниковой А.М. Свидетель П. пояснила, что знает Ершову Т.Л. - это жена её сына. С Чеканниковой А.М. она познакомилась в феврале 2010 года. С обоими отношения хорошие. Истец говорила, что хочет оформить дарственную на ответчика. П. пообещала ответчице помочь деньгами, чтобы оформить документы на дом. Знает, что они ездили к нотариусу заверять документы, а потом в центр регистрации для подписания сделки. Туда ездили ответчик, Чеканникова А.М. и агент Л.. Изначально в агентство обращалась ответчик, затем в это агентство П. ходила с Ершовой Т.Л., чтобы убедиться в их компетентности. Директор агентства лично выезжала на дом, встречалась с Чеканниковой А.М., спрашивала о её намерениях по поводу дома. Забирали документы в центре регистрации ответчик и Чеканникова А.М., ещё присутствовал агент Л. Проверив представленные доказательства, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи пропуском срока исковой давности. Заявляя требование о признании договора дарения дома от 16.10.2009 недействительным, истец ссылается на то, что он был заключён им под влиянием заблуждения. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как следует из материалов дела, дом № по <адрес> принадлежал Чеканниковой А.М. В последующем на основании договора дарения от 16.10.2009 данный дом подарен истцом Ершовой Т.Л. Как установлено в ходе производства делу, названный договор стороны подписывали лично в присутствии государственного регистратора В.Г. Согласно п. 12 договора смысл и значение договора сторонам понятны, его содержание соответствует намерениям сторон. На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сделка, о признании которой недействительной просит Чеканникова А.М., заключена 16.10.2009, при этом исковое заявление подано ею в суд 06.04.2012. Довод истца о добросовестном заблуждении вплоть до конца 2011 года о том, какую сделку она заключила, является необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, им не представлены сведения о наличии каких-либо причин, которые не позволили ей узнать об этом ранее. Ссылка на то, что всё это время Чеканникова А.М. хранила этот документ, считая его завещанием, также не может быть признана состоятельной, поскольку ничто не препятствовало ей обратиться к кому-либо с просьбой о прочтении этого документа. Кроме того, судом принимается во внимание, что подписание договора дарения осуществлялось Чеканниковой А.М. лично, ей никто не препятствовал в прочтении подписываемого ею документа либо в обращении к государственному регистратору с просьбой прочесть его, что не отрицалось ею самой, в связи с чем у суда вызывает сомнение утверждение истца о её неосведомлённости о том, какой документ она подписала. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Н. ещё до подписания договора она, как руководитель агентства, лично встречалась с Чеканниковой А.М. для выяснения её действительных намерений относительно дома, и та высказывала желание подарить дом, а не завещать его. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а обратного истцом не доказано. Ссылка на то, что в силу плохого зрения Чеканникова А.М. не могла прочитать содержание подписанного ею договора, также не может быть признана состоятельной, поскольку медицинские документы, подтверждающие отсутствие у истца такой физиологической возможности по состоянию на 16.10.2009 (дата подписания договора дарения) суду не представлены. В представленной по запросу суда выписке из амбулаторной карты Чеканниковой А.М. имеются только сведения о её обращении в поликлинику в 2012 году. Учитывая изложенное и неуказание истцом сведений о наличии уважительных причин, которые могли бы воспрепятствовать ей подать исковое заявление в более ранний срок, следует признать, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, пропущен им без уважительных причин. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований Чеканниковой А.М. к Ершовой Т.Л. о признании договора дарения недействительным следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Чеканниковой А.М. к Ершовой Т.Л. о признании договора дарения недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края. Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012 года. Судья К.В. Ермолина