Дело № 2-1144/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2012 года                                      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Шаповаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисовца А.П. к Хафизовой М.А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Тисовец А.П. обратился в суд с иском к Хафизовой М.А., указав, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2002 года он полностью потерял зрение. У него была жена, у которой имеется дочь Хафизова М.А. и внук М.. Его бывшая жена со своей дочерью оформили договор дарения принадлежащей ему квартиры в пользу Хафизовой М.А., а его заверили, что это дарение для М.. В присутствии нотариуса Еременко Н.А. истец подписал данный договор и передаточный акт, при этом нотариус не прочёл истцу оформленный договор. Только осенью 2011 года истец, обратившись за помощью ко своим племянницам, узнал, что в действительности квартира подарена ответчику, а не внуку. Тисовец А.П. просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 11.01.2003 недействительным с момента её заключения.

В судебном заседании Тисовец А.П. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что при подписании договора думал, что дарит квартиру М.. Он спрашивал у жены, на внука ли оформлен договор, и она ему это подтвердила, а так как он верил жене, у нотариуса об этом не переспрашивал. Также пояснил, что при подписании договора присутствовала жена и Хафизова, он не интересовался, почему при подписании договора не присутствовал сам Максим.

Представитель истца Б. поддержала исковые требования, пояснив, что истец считал, что подписывал договор в пользу внука, родственники обманули его, а нотариус нарушил процедуру заключения договора, не прочитав документ истцу вслух. О нарушении своего права истец узнал только в августе 2011 года, когда его племянница прочла этот договор.

Хафизова М.А. исковые требования не признала, её представитель Д. указала, что истец не представил доказательств совершения оспариваемой сделки с нарушением требований закона. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что Тисовец А.П. должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора, когда не пришёл внук. Пояснила, что внуку М. на тот момент было 20 лет.

Третье лицо нотариус Еременко Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что факты искажены истцом. Прежде чем заключать договор, стороны приходят к нотариусу, высказывают свои намерения, после этого даритель остается без одаряемого, ему предлагается вместо договора дарения составить завещание. Затем выдается памятка о том, какие документы нужны для оформления сделки. Когда стороны приходят на подписание договора, вновь выясняется их воля. При подписании оспариваемого договора посторонних не было, со сторонами проводилась беседа, договор зачитывался вслух. Также ссылался на пропуск срока исковой давности.      

Проверив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Как следует из материалов дела, квартира № по <адрес> принадлежала Тисовцу А.П. и Т. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 3418 от 04.07.1992.

В последующем на основании договора дарения данная квартира подарена ими Хафизовой М.А.

Как установлено в ходе производства делу, названный договор стороны подписывали в присутствии нотариуса Еременко Н.А., при этом согласно п. 9, 11 договора нотариусом разъяснялись сторонам смысл и значение заключаемой сделки, что собственником квартиры становится одаряемая, а сам договор зачитывался им вслух.

В судебном заседании нотариус Еременко Н.А. подтвердил, что подписание договора сторонами происходило при таких обстоятельствах.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что помимо своей воли он составил себе неправильное мнение о совершаемой сделке. Им также не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на его обман и сознательное формирование у него неправильного, ошибочного представления о совершаемой им сделке.

Довод истца о том, что нотариусом значение подписываемого договора не разъяснялось, договор вслух не зачитывался, не ничем подтверждён.      

Таким образом, в данном случае действия ответчика нельзя квалифицировать как обман.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, о признании которой недействительной просит Тисовец А.П., заключена 11.01.2003, при этом исковое заявление подано им в суд 12.05.2012.

Довод истца о добросовестном заблуждении вплоть до августа 2011 года о том, кому он подарил принадлежащую ему квартиру, является необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, им не представлены сведения о наличии каких-либо причин, которые не позволили ему узнать об этом ранее. Ссылка на то, что из-за потери зрения он не мог прочитать подписанный им договор, также не может быть признана состоятельной, поскольку ничто не препятствовало ему обратиться к другому лицу с просьбой о прочтении этого документа.

Учитывая изложенное и неуказание истцом сведений о наличии уважительных причин, которые могли бы воспрепятствовать ему подать исковое заявление в более ранний срок, следует признать, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, пропущен им без уважительных причин.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований Тисовца А.П. к Хафизовой М.А. о признании договора дарения недействительным следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тисовца А.П. к Хафизовой М.А. о признании договора дарения недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2012 года.

Судья                     К.В. Ермолина