Именем Российской Федерации

20 июля 2010 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Д.Ю. к Линенко Ю.И. о взыскании процентов по договору займа, неустойки за нарушение обязательства и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вдовин Д.Ю. обратился в суд с иском к Линенко Ю.И. о взыскании процентов по договору займа в размере 633 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 567 000 руб. и понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Вдовин Д.Ю. и его представитель по доверенности В. исковые требования поддержали и пояснили, что 05 февраля 2009 г. согласно письменной расписке между истцом Вдовиным Д.Ю. и ответчиком Линенко Ю.И. был заключен договор займа на сумму 633 000 руб. сроком до 01 апреля 2009 г. За пользование займом заемщик должен был выплачивать заимодавцу ежемесячно по 63 000 руб. По условиям договора за нарушение срока возврата займа предусмотрен штраф в размере 5% от суммы непогашенной части займа за каждый день просрочки. Решением Артемовского городского суда от 16.09.2009 года с Линенко Ю.И. в пользу Вдовина Д.Ю. взыскана сумма займа, проценты по договору займа и неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 1 770 000 руб. Задолженность Линенко Ю.И. была определена судом по состоянию на 16.09.2009 года. До настоящего времени с Линенко Ю.И. денежные средства не взысканы, и ответчик продолжает неправомерно уклоняться от возврата долга. Поэтому Вдовин Д.Ю. просит взыскать с Линенко Ю.И. проценты за пользование займом в размере 567 000 руб., рассчитанные за 9 полных месяцев с даты вынесения решения суда, и неустойку за неисполнение денежного обязательства за период просрочки с 17.09.2009 г. по 16.06.2010 г., уменьшенную до суммы займа, в размере 633 000 руб., а также просит взыскать оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 14 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 1 224 200 руб.

Ответчик Линенко Ю.И. иск не признал, считает требование о взыскании процентов и неустойки по договору займа необоснованным, т.к. он в связи с осуществлением предпринимательской деятельности признан банкротом. Кроме того, договор займа, на который ссылается истец, считается прекращенным с момента вынесения судом решения от 16.09.2009 г. о взыскании с него суммы долга с процентами и неустойкой. В связи с неисполнением решения суда возможно только взыскание процентов по ставке рефинансирования. По указанным основаниям ответчик Линенко Ю.И. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения истца Вдовина Д.Ю., его представителя В., ответчика Линенко Ю.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 февраля 2009 г. согласно письменной расписке между истцом Вдовиным Д.Ю. и ответчиком Линенко Ю.И. был заключен договор займа на сумму 633 000 руб. сроком до 01 апреля 2009 г. За пользование займом заемщик должен был выплачивать заимодавцу ежемесячно по 63 000 руб. По условиям договора за нарушение срока возврата займа предусмотрен штраф в размере 5% от суммы непогашенной части займа за каждый день просрочки.

Решением Артемовского городского суда от 16.09.2009 года, вступившим в законную силу 12.11.2009 года, с Линенко Ю.И. в пользу Вдовина Д.Ю. взыскана сумма займа, проценты по договору займа и неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 1 770 000 руб. Задолженность Линенко Ю.И. по договору займа была определена судом по состоянию на 16.09.2009 года. До настоящего времени с Линенко Ю.И. денежные средства не взысканы, и ответчик продолжает неправомерно уклоняться от возврата долга.

Довод ответчика Линенко Ю.И. о прекращении его денежного обязательства по договору займа на основании решения суда от 16.09.2009 г. о взыскании с него суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не основан на законе.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку ответчиком Линенко Ю.И. денежные средства, полученные по договору займа, заемщику не возвращены, требования истца Вдовина Д.Ю. о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договором займа от 05 февраля 2009 г. определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных в твердой денежной сумме в размере 63 000 руб. ежемесячно. Соответственно, с Линенко Ю.И. подлежат взысканию проценты на сумму займа за 9 полных месяцев (октябрь 2009 г. - июнь 2010 г.) после даты вынесения решения суда в размере 567 000 руб. из расчета: 63 000 руб. - сумма ежемесячных процентов Х 9 месяцев.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором займа от 05 февраля 2009 г. предусмотрено обеспечение исполнения обязательства должника по своевременному возврату суммы займа в форме штрафа в размере 5% от суммы непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, истец Вдовин Д.Ю. имеет право требовать уплаты ответчиком Линенко Ю.И. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 17.09.2009 г., т.е. со следующего дня, по который решением суда были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и по 16.06.2010 г. (день предъявления иска в суд). Период просрочки составляет 273 дня. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 100 000 руб.

Ссылка ответчика Линенко Ю.И. на признание его, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом), не влияет на разрешение настоящего дела, поскольку заявленные истцом Вдовиным Д.Ю. требования вытекают из обязательства, не связанного с осуществлением Линенко Ю.И. предпринимательской деятельности. Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Требования, вытекающие из договора займа от 05.02.2009 г., в ходе процедуры признания ИП Линенко Ю.И. банкротом заявлены не были, следовательно, данные требования сохраняют силу и могут быть предъявлены в судебном порядке независимо от признания Линенко Ю.И., как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Линенко Ю.И. в пользу истца Вдовина Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой при обращении в суд государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 9 870 руб.

Требование истца Вдовина Д.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению. Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг и его занятость в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с Линенко Ю.И. в пользу Вдовина Д.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Линенко Ю.И. в пользу Вдовина Д.Ю. проценты на сумму займа, рассчитанные по июнь 2010 года, в размере 567 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период просрочки с 17.09.2009 года по 16.06.2010 года в размере 100 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 14 870 рублей, всего 681 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: