дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2010 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука И.А. к Жуковой С.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шевчук И.А. обратился в суд с иском к Жуковой С.Ю. о возмещении ущерба в размере 15 610 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Шевчук И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он по объявлению в Интернете приобрел у Жуковой С.Ю., проживающей в г. Артеме, щенка породы той-терьера за 8 500 руб. При продаже ответчик объяснила, как надо кормить щенка, заверила его, что щенок полностью здоров, ему даны необходимые противоглистные средства и его необходимо привить через неделю. На 3-й день щенок начал отказываться от пищи. Сначала он и его жена не придали этому значение. Через день у щенка началась рвота. Его жена позвонила Жуковой С.Ю., и та предложила отвезти щенка в ветеринарную клинику. Он и жена поехали в клинику «В», в которой щенку проводилось лечение. Два дня они возили его в клинику сами, затем оставили в стационаре. Через несколько дней им сообщили, что щенок умер. Он и супруга сильно переживали по поводу гибели щенка. В клинике ему объяснили, что смерть щенка связана с некачественно проведенной заводчиком гельмитизацией. У ответчика отсутствовали ветеринарные документы, подтверждающие проведение вакцинации и гельмитизации щенка. Поэтому он просит взыскать с Жуковой С.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму, уплаченную за приобретение щенка, в размере 8 500 руб., денежную сумму, уплаченную за лечение щенка, в размере 7 110 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Жукова С.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что на проданного ей щенка документов действительно не имелось, т.к. она получила его в счет оплаты за вязку. Она является владельцем питомника и занимается разведением собак с 1992-1993 годов. Щенок был продан в возрасте 2-х месяцев, и при продаже она объяснила, как необходимо обращаться со щенком, в том числе как необходимо его кормить. Щенок при продаже был здоров, ему были даны необходимые глистогонные средства. Она предупредила покупателя о том, что щенку сделана сыворотка, которая предохраняет от заражения от основных собачьих болезней в течение 2-х недель. Когда ей позвонила жена Шевчука И.А., то сообщила, что они накормили щенка со стола гречневой кашей, и после этого ему стало плохо. Она предложила отвезти щенка в ветеринарную клинику. Ее вины в гибели щенка не имеется, точный диагноз заболевания щенка не был поставлен, причина смерти не установлена. Поэтому отсутствуют основания для утверждения о наличии причинной связи между смертью щенка и ее действиями. Доказательств заболевания щенка на момент его продажи истцом не представлено. Поэтому ответчик Жукова С.Ю. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Г.В. пояснила, что она принимала участие в лечении щенка истца. У щенка имелся болевой синдром. Точный диагноз заболевания щенка не был установлен. Такое состояние могли вызвать глистная инвазия, вирусная инфекция или неправильное кормление. В каком состоянии щенок был передан истцу, сейчас невозможно установить. Для этого необходимо было в день передачи щенка проведение его ветеринарного осмотра. Обычно принято проведение двукратной вакцинации щенков в возрасте 1,5 или 2 месяцев с 2-х недельным карантином.

Свидетель Г.М.М. пояснила, что щенок, по поводу которого возник спор, родился у принадлежащей ей собаки. Щенка она отдала Жуковой С.Ю. за вязку в возрасте 45 дней. Щенок не был вакцинирован, в возрасте 3 недели ему были даны противоглистные препараты. Ответчик занимается разведением собак давно и поэтому знает, как необходимо обращаться с щенками.

По показаниям свидетеля К.Л.А., ответчик Жукова С.Ю. занимается разведением собак более 20 лет, создала у себя питомник и всегда осуществляла надлежащий уход за животными.

Выслушав объяснения истца Шевчука И.А., ответчика Жуковой С.Ю., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Шевчук И.А. приобрел у ответчика Жуковой С.Ю. за 8 500 руб. щенка породы той-терьера, что ответчиком не оспаривается. В связи с возникшим заболеванием щенок поступил на лечение в ветеринарную клинику «В», где наступила его смерть. За лечение щенка истцом Шевчуком И.А. оплачено 7 110 руб.

Заявляя требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, истец Шевчук И.А. ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик Жукова С.Ю. не является продавцом в том понятии, в котором оно используется в Законе РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу компенсация морального вреда возможна при наличии вины нарушителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности, регулируемой положениями гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), является одновременное наличие следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред, 2) наступление вреда, 3) непосредственная причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, 4) вина лица, причинившего вред. Совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Достаточных оснований для привлечения ответчика Жуковой С.Ю. к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда истцу Шевчуку И.А. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом Шевчуком И.А. не доказана причина смерти щенка и, соответственно, не доказано заболевание, вызвавшее наступление смерти. Также не установлено время возникновения заболевания щенка. Диагноз, поставленный в ветеринарной клинике «В» является предположительным, ветеринарный осмотр щенка в день его передачи ответчиком истцу не проводился. Поэтому довод истца о том, что ответчик Жукова С.Ю. продала ему заведомо больного щенка, является необоснованным. Со дня передачи щенка истец Шевчук И.А. стал его собственником и с этого момента, как предусмотрено ст. 211 ГК РФ, несет риск случайной гибели своего имущества.

Таким образом, истцом Шевчуком И.А. не доказаны противоправность поведения ответчика Жуковой С.Ю., а именно конкретные противоправные действия ответчика, вызвавшие заболевание щенка, наличие в действиях Жуковой С.Ю. вины и причинно-следственной связи со смертью щенка. При данных обстоятельствах ответчик Жукова С.Ю. не может нести ответственность за вред, причиненный истцу Шевчуку И.А.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шевчука И.А. к Жуковой С.Ю. о возмещении ущерба в размере 15 610 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: