Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2010 год г. Артем

Судья Артемовского городского суда И.В. Макарова

При секретаре О.А. Лифоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаруст С.Ю. к ООО Э о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Гаруст С.Ю. обратилась с иском в суд к ООО Э о взыскании заработной платы за период с 01.07.2009 г. по 24.07.2009 г. в размере 16 800 руб. 00 коп и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. указав, что работала в ООО Э в должности повара с марта 2002 года по 24.07.2009 г., рабочий день был установлен с 08.00 часов до 18.00 часов. 10 июля 2009 г. истицей было написано заявление об увольнении. Отработав две недели ее уволили по собственному желанию.

Денежный расчет по заработной плате ей не выплатили.

В судебном заседании истица Гаруст С.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что она работала в ООО Э в должности повара с 2002 года с марта месяца по 24 июля 2009 года.

08 июля 2009 года отработав смену она уехала домой. Рабочий день у нее был с 08 часов до 18 часов. В 18 час. 40 минут ей позвонили и сообщили, что у нее недостача. С актом о проведении ревизии ее не ознакомили, документов о недостаче не представили, нигде она не расписывалась.

Под давлением администрации она написала расписку, что у нее была недостача в сумме 26 960 рублей.

Написав расписку она приступила к работе, но так как были постоянные упреки и давление со стороны администрации, она не выдержала такой обстановки и уволилась.

10 июля 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. За отработанные 2 недели ей заработную плату не выплатили. При этом при увольнении ей сказали, что к ней претензии по недостаче предъявлять не будут, поэтому она не стала требовать заработную плату, оставив ее в счет оплаты недостачи. Копию приказа об увольнении получила 24.07.2009 года.

В настоящее время она обратилась в суд с иском, так как к ней пришло предупреждение о добровольной выплате имеющейся задолженности в срок до 25.12.2009 года.

Она полагает, что администрация направила ей такое предупреждение в связи с тем, что она выступила свидетелем по делу ее напарницы Ш.Н.А., которая работала барменом.

Ведомости она подписывала, какие суммы заработной платы там указаны она не знает. Фактически ей оплачивали за каждый отработанный день по 700 рублей, поэтому она считает, что задолженность, которая ей должна быть выплачена составляет 16 800 рублей.

Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Э Микитченко С.А. с исковыми требованиями не согласен, пояснив суду следующее: Гаруст С.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО Э с 01 июля 2006 г. по 24 июля 2009 г. в должности повара, согласно заключенного трудового договора. С 24 июля 2009 г. с истицей были прекращены трудовые отношения. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Гаруст С.Ю. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, однако Гаруст С.Ю. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом о расторжении трудового договора она была ознакомлена в день увольнения, т.е. в последний день работы - 24 июля 2009 г. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 24 октября 2009 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам Гаруст С.Ю. не представлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаруст С.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица узнала о своем нарушенном праве 24 июля 2009 г., однако за защитой своего нарушенного права обратилась в суд 01 марта 2010 г., следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации ею был пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истица же в своем исковом заявлении не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора и не подтверждает пропуск срока уважительным причинам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть взыскан в пользу гражданина, если действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага были причинены физические или нравственные страдания. Истицей не представлены суду доказательства в обоснование своих доводов в части причинения ей физических и нравственных страданий, следовательно, оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Гаруст С.Ю. в исковых требованиях к ООО Э о взыскании заработной платы в сумме 16 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд, через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова