Дело № 2-1416-2010 Р Е Ш ЕН И Е Именем Российской Федерации г. Артём Приморского края 28 июля 2010 г. Судья Артёмовского городского суда Кубатова О.А. при секретаре Голодной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапко В.Н. к Администрации Артёмовского городского округа о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, У с т а н о в и л В обосновании исковых требований представитель Лапко В.Н. по доверенности пояснила, что Лапко В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на жилой дом , расположенный по адресу: г. Артем. В 2009 году 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Артем, переведена в часть жилого дома. В 2009 году Лапко В.Н. была произведена реконструкция части жилого дома, холодная веранда была переоборудована в тёплую прихожую, в результате которой была заменена конструкция холодной веранды из деревянных щитов на теплые стены: стены веранды выполнены на тех же бетонных фундаментах, из бруса, облицованы керамическим кирпичом снаружи, а изнутри обиты ГКЛ по металлическому настилу; фундаменты из сборных бетонных блоков заглублены ниже глубины промерзания грунта; перекрытия выполнены из сборных железобетонных плит, над пристройкой- деревянные балки с утеплением из минплиты; окна в профилях ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, защищены решетками; двери наружные металлические, внутренняя входная-деревянная, был произведён монтаж батарей, установлен котёл для отопления. Вынос стен не производился, площади дома не менялись. В мае 2010 года было составлено техническое заключение о состоянии части жилого дома, согласно которому обследованная часть жилого дома находится в хорошем состоянии, объемно-планировочные характеристики помещений жилого дома соответствуют нормам, действующим на территории Российской Федерации. Существующее состояние несущих ограждающих и светопрозрачных конструкций здания хорошее, не повлияло на несущую способность в целом. Эксплуатировать часть жилого дома в результате переоборудования (перепланировки) можно, ничто не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует действующим нормам, правилам и техническим регламентам. При обследовании никаких повреждений не обнаружено. В январе 2010 г. истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с просьбой согласовать произведённое переустройство. В согласовании переустройства ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просит сохранить в переустроенном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу г.Артём. Истица Лапко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации Артёмовского городского округа по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что права Лапко В.Н. ответчиком не нарушены. Истице управлением архитектуры и градостроительства был дан ответ обратиться в суд для признания права собственности на реконструированный дом согласно ст.222 ГК РФ. Однако истица в судебном порядке не признала право собственности на реконструированный дом. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лапко В.Н. подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Лапко В.Н. самовольно произвела переустройство части жилого дома в г.Артёме, заменив конструкцию холодной веранды в тёплую прихожую. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, произведенное Лапко В.Н. переустройство веранды не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Доводы представителя ответчика о том, что имеет место самовольная постройка, суд не принимает во внимание, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права Лапко В.Н. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, также представителем истца было представлено соглашение о разделе жилого дома в натуре . При произведённом переустройстве площадь дома не изменилась, это подтверждается техническими паспортами на дом до переустройства и после. Поэтому имело место именно переустройство, которое заключалось в том, что холодная веранда была переоборудована в тёплую прихожую, а не самовольная постройка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение - часть жилого дома, расположенного по адресу г.Артём, в переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Артёмовский городской суд. Судья