Именем Российской Федерации

22 июля 2010 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Е.Б. к Ахмадуллину И.З. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Диденко Е.Б. обратилась в суд с иском к Ахмадуллину И.З. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что 13 июня 2007 г. между истцом Диденко Е.Б. и ответчиком Ахмадуллиным И.З. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей на срок до 13 июля 2007 года. Подтверждением заключенного договора займа является составленная ответчиком собственноручно письменная расписка. 19.06.2007 года Ахмадуллин И.З. передал Диденко Е.Б. в счет погашения долга 155 000 рублей, о чем заимодавцем была выдана соответствующая письменная расписка. Оставшуюся часть займа в размере 245 000 рублей ответчик не вернул до настоящего времени. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с Ахмадуллина И.З. сумму долга по договору займа в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2007 г. по 10.06.2010 г. в сумме 59 181,11 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик Ахмадуллин И.З. исковые требования не признал и пояснил, что расписку о займе у Диденко Е.Б. денежной суммы в размере 400 000 руб. он написал под применением физического насилия и угрозы физической расправы над ним и его семьей. Фактически он никаких денег от Диденко Е.Б. не получал. В правоохранительные органы о совершенных в отношении него противоправных действиях он не обращался. Также под страхом физического насилия он передал Диденко Е.Б. деньги в сумме 155 000 руб. Заявление в суд с требованием о признании сделки - договора займа недействительной он не подвал. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами он также просит отказать, т.к. истец по поводу займа к нему не обращалась. Кроме того, он просит принять во внимание, его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца Костина С.В., ответчика Ахмадуллина И.З., изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подтверждением договора займа, заключенного между истцом Диденко Е.Б., имевшей до перемены имени фамилию Черненко Е.Б., и ответчиком Ахмадуллиным И.З., и его условий, как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, является расписка заемщика. Составление расписки собственноручно ответчиком Ахмадуллиным И.З. не оспаривается. Согласно данной расписке, 13 июня 2007 г. Ахмадуллин И.З. взял в долг у Диденко Е.Б. деньги в сумме 400 000 рублей сроком на один месяц. 19 июня 2007 г. Ахмадуллин И.З. вернул Диденко Е.Б. в счет погашения дола по расписке от 13.06.2007 г. денежную сумму в размере 155 000 руб., что подтверждается письменной распиской, выданной заимодавцем.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 810 ГК РФ ответчик Ахмадуллин И.З. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученную сумму займа в полном размере заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, не вернул. Из представленных доказательств следует, что сумма долга ответчика по договору займа составляет 245 000 руб., и поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Диденко Е.Б. Допустимых доказательств возврата займа в полном размере Ахмадуллиным И.З. не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. По смыслу указанной нормы обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на ответчике. В нарушение обязанности, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ахмадуллиным И.З. допустимых доказательств своих доводов о безденежности заключенного договора займа не представлено. Договор займа ответчиком в судебном порядке не оспорен, заявление о применении физического насилия и угрозы применения насилия с целью получения расписки от 13.06.2007 г. Ахмадуллиным И.З. в правоохранительные органы не подавалось. Подтверждением имевшего место договора займа являются фактические действия ответчика по возврату истцу части займа в размере 155 000 руб.

Заявление ответчика Ахмадуллина И.З. о восстановлении пропущенного им срока исковой давности для оспаривания договора займа не может учитываться при разрешении настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вопрос о восстановлении срока исковой давности по основаниям, установленным ст. 205 ГК РФ, подлежит разрешению судом в случае обращения ответчика с иском о защите нарушенного права в связи с недействительностью заключенного договора займа. С данным требованием Ахмадуллин И.З. в суд не обратился.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и поэтому взыскиваются независимо от имущественного положения должника.

Следовательно, истец Диденко Е.Б. имеет право на взыскание с ответчика Ахмадуллина И.З. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению, начиная с 14 июля 2007 г., т.е. по истечении установленного обязательством срока возврата займа. Размер процентов суд определяет, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 %, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Ахмадуллина И.З. за период просрочки с 14 июля 2007 г. и по 10 июня 2010 г., т.е. 1063 дня составляет 56 062,62 руб. исходя из расчета: 245 000 руб. - остаток долга Х 7,75% Х 1063 дня)

Положения ст. 333 ГК РФ при разрешении возникшего спора не подлежат применению, т.к. обеспечение исполнения обязательств заемщика неустойкой договором займа не предусматривалось.

Кроме того, в соответствии со 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца Диденко Е.Б. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые истцом подтверждены документально, оформленными надлежащим образом платежными документами. Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг и его занятость в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с Ахмадуллина И.З. в пользу Диденко Е.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 210,63 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика Ахмадуллина И.З.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ахмадуллина И.З. в пользу Диденко Е.Б. сумму долга по договору займа в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 062 рубля 62 копейки и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 311 062 рубля 62 копейки.

Взыскать с Ахмадуллина И.Б. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 210 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: