Именем Российской Федерации 23 июня 2010 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зиганшина И.К. с участием прокурора Коркутене Т.В., при секретаре Семенцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелякиной А.С. к Пилюк А.П. о выселении, у с т а н о в и л: Шелякина А.С. обратилась в суд с иском к Пилюк А.П. о выселении из жилого дома, расположенного в г. Артеме. В судебном заседании истец Шелякина А.С. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1980 г. она является собственником жилого дома. 12.04.1999 г. с ее согласия в доме по указанному адресу зарегистрирован ответчик Пилюк А.П. Регистрация была оформлена по просьбе ее сына, который был знаком с ответчиком. Пилюк А.П. проживал в ее доме около месяца. Он приходил только переночевать. Членом ее семьи Пилюк А.П. не являлся, общее хозяйство они с ним не вели. Через месяц после регистрации Пилюк А.П. переехал в другое место жительства и с этого времени в ее доме не проживает. В дальнейшем она узнала, что Пилюк А.П. стал проживать совместно с ее внучкой и у них родился совместный ребенок. Около 3 лет назад семейные отношения между Пилюк А.П. и ее внучкой прекращены. В настоящее время место нахождение ответчика ей неизвестно. В связи с тем, что Пилюк А.П. в добровольном порядке не желает оформить снятие с регистрационного учета, истец Шелякина А.С. просит в судебном порядке выселить ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Пилюк А.П. в судебное заседание не явился в связи с неизвестностью его фактического места пребывания, о времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому в соответствии со ст.ст. 119, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Грицук Л.З. возражает против иска Шелякиной А.С., поскольку его удовлетворение повлечет нарушение жилищных прав Пилюк А.П. Выслушав объяснения истца Шелякиной А.С., представителя ответчика - адвоката Грицук Л.З., показания свидетелей, изучив материалы дела, а также учитывая заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец Шелякина А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1980 г. является собственником жилого дома. 12.04.1999 г. истцом Шелякиной А.С. в принадлежащей ей жилой дом вселен с регистрацией места жительства ответчик Пилюк А.П. Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что ответчик Пилюк А.П. был зарегистрирован по месту жительства в доме, принадлежащем Шелякиной А.С., для трудоустройства. Ей неизвестно, чтобы Пилюк А.П. проживал в доме Шелякиной А.С. Последние три года об ответчике ничего неизвестно. Свидетель Ш. пояснила, что, как ей известно, ответчик Пилюк А.П. в доме Шелякиной А.С. не проживал. Ответчик сожительствовал с внучкой Шелякиной А.С. Проживали он с ней по ул. Х. Потом семейные отношения между ними были прекращены. Пилюк А.П. отсутствует около 3 лет, по разговорам, он уехал на заработки в Корею. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Установленные по делу обстоятельства позволят сделать вывод, что истцом Шелякиной А.С. жилое помещение, было предоставлено ответчику Пилюк А.П. в безвозмездное пользование. Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Ответчик Пилюк А.П. фактически отказался от договора безвозмездного пользования, поскольку через месяц после вселения в жилой дом выехал в другое место жительства и не проживает в указанном жилом помещении более 10 лет. Наличие у Пилюк А.П. регистрации в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения им права пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности Шелякиной А.С. Как установлено ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Сохранение ответчиком Пилюк А.П., не являющимся членом семьи Шелякиной А.С., регистрации в спорном доме влечет за собой нарушение прав истца, как собственника помещения, ограничивает ее право распоряжения принадлежащим ей имуществом. Поэтому в связи с фактическим расторжением договора безвозмездного пользования и утратой Пилюк А.П. права пользования жилым домом, истец Шелякина А.С. на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ вправе требовать защиты своих нарушенных прав путем выселения ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Пилюк А.П. выселить из жилого дома, расположенного в г. Артеме Приморского края, без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд. Судья: