2-1615-2010 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2010 год г. Артем

Судья Артемовского городского суда И.В. Макарова

с участием помощника прокурора Е.А. Сусловой,

при секретаре М.А. Фардзиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будревич Н.И. к Суптель Е.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Будревич Н.И. обратилась с исковыми требованиями к Суптель Е.Г. о выселении из квартиры, расположенной в г.Артеме.

В судебном заседании Будревич Н.И. в обоснование заявленных требований указала, что она и ее внук Б. являются собственниками вышеуказанной квартиры.

В 2005 году ее дочь Суптель Е.Г., сын Б. отказались от участия в приватизации квартиры.

Суптель Е.Г. проживала в спорной квартире до 1997 года, затем выехала на съемное жилье.

В 2004 году вернулась в квартиру. Отношения с дочерью не складываются, из-за нее она получила условное осуждение.

В феврале Суптель Е.Г. выехала с ребенком из квартиры, забрав все свои вещи.

Просит выселить Суптель Е.Г. из квартиры, так как она добровольно выехала на другое постоянное место жительства, за нее ей приходится нести коммунальные расходы.

Ответчик Суптель Е.Г. с иском не согласна, указав, что спорная квартира была получена ее мамой Будревич Н.И. в 1992 году на состав семьи, в том числе и на нее как несовершеннолетнюю дочь.

В 1998 году при получении паспорта она была зарегистрирована в квартире.

Из-за сложных взаимоотношений она в течении 10 дет до 2004 года постоянно не могла проживать в спорной квартире.

Ей пришлось проживать у бабушки, затем проживать в общежитии на условиях поднайма.

В 2004 году она с ребенком переехала в спорную квартиру.

Отношения с Будревич Н.И. так и продолжали оставаться сложными.

В феврале 2010 года она была вынуждена собрать свои вещи и выехать с ребенком из квартиры, так как Будревич Н.И. нанесла ей побои и угрожала убийством. В квартиру приезжали сотрудники милиции, было возбуждено уголовное дело и в отношении матери был вынесен обвинительный приговор.

Возвращаться в квартиру она боится, но считает, что право на квартиру не утратила. От приватизации отказалась, так как им разъяснили, что в дальнейшем при приобретении жилья она уже не сможет его приватизировать.

Другого жилья она не имеет, живет на съемной квартире, тогда как ее несовершеннолетний сын так же как и Будревич Н.И. является собственником квартиры.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования Будревич Н.И. не подлежат удовлетворению.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом ( п.2 ст.292 ГК РФ).

В соответствии со ст.19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя ( ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственности и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, анализ выше указанных правовых норм указывает на то, что право пользования жилым помещением для лица, отказавшегося от участия в его приватизации, дав согласие другому лицу, носит бессрочный характер.

Как следует из материалов дела, Суптель Е.Г. являлась членом семьи нанимателя квартиры Будревич Н.И.

При указанных обстоятельствах имела с ней равное право на пользование указанным жильем до приватизации квартиры 17.01.2005 года.

Учитывая, что Суптель Е.Г. отказалась от приватизации, за ней сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Как установлено в судебном заседании, выезд Суптель Е.Г. из спорной квартиры носит вынужденный характер, что подтверждено представленным в судебное заседание приговором суда. Иного жилья на праве собственности, на условиях социального найма Суптель Е.Г. не имеет.

Исковые требования Будревич Н.И. как собственника жилого помещения о выселении Суптель Е.Г., сохраняющей право проживания в квартире, по основанию не оплаты коммунальных платежей не подлежат удовлетворению, так как данные требования не основаны на нормах права действующего жилищного и гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Будревич Н.И. в исковых требованиях к Суптель Е.Г. о выселении из квартиры по адресу: г.Артем без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова