Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2010 год г. Артем, Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Дорохова А.П.,

с участием истицы Крисильниковой М.А.,

ответчика Красильникова Д.А., его представителя Санжаровского А.А.,

ответчика Красильниковой Н.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой М.А. к Красильниковой Н.Н. и Красильникову Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиль Тойота Ипсум 2001 года от Дата обезличена года недействительным и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова М.А. обратилась в суд с иском к Красильниковой Н.Н. и Красильникову Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум 2001 года от Дата обезличена года недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истица Красильникова М.А. заявленные требования поддержала, на них настаивала. Суду пояснила, что Дата обезличена года она вступила в брак с ответчиком Красильниковым Д.А. и проживала с ним одной семьей до ноября 2009 года. В настоящее время брак не расторгнут, однако с ноября 2009 года совместно они не проживают. В феврале 2010 года Красильников Д.А. в отсутствие ее согласия, произвел отчуждение автомашины Тойота Ипсум, которая была приобретена на его имя в период брака. Отчуждение автомашины произведено Красильниковой Н.Н. - матери супруга истицы, в отсутствие ее на то согласия. При указанных обстоятельствах, истица просила признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Ответчик Красильников Д.А. и его представитель Санжаровский А.А. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Спорная автомашина была приобретена в период брака, заключенного между Красильниковой М.А. и Красильниковым Д.А., однако средства на ее приобретение были получены от продажи других автомобилей, которые ответчик приобрел до брака. С учетом изложенного, он считает, что данное транспортное средство не относится к общему имуществу супругов, не подлежит разделу и согласия супруги на его отчуждение не нужно. При данных обстоятельствах он имел полное право в отсутствие согласия Красильниковой М.А. продать автомашину любому лицу. Поскольку ему срочно понадобились денежные средства, он принял решение подать автомобиль своей матери, которая передала ему Номер обезличен рублей. Согласия на отчуждение автомобиля у истицы он не спрашивал.

Ответчик Красильникова Н.Н.. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Спорная автомашина была приобретена ею у сына, Красильникова Д.А., за Номер обезличен рублей, поскольку ему понадобились денежные средства. Ей достоверно было известно, что с ноября 2009 года истица и ее сын совместно не проживали, с ее сына были взысканы алименты на содержание истицы и их совместного ребенка. Она предполагала, что истица против того, чтобы сын продавал данную автомашину, однако ее данное обстоятельство не смутило. Сын пояснил, что ему для погашения долга необходимы денежные средства.

Выслушав истицу, ответчика Красильникова Д.А., его представителя, ответчика Красильникову Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Красильниковой М.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена года между истицей и ответчиком Красильниковым Д.А. заключен брак, который на день вынесения решения не расторгнут. С ноября 2009 года истица и ее супруг Красильников Д.А. совместно не проживают, Красильников Д.А. выплачивает алименты на содержание супруги и малолетнего ребенка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно материалам дела, Дата обезличена года, Красильников Д.А. приобрел автомашину Тойота Ипсум 1991 года выпуска, с учетом замены кузова 2001 года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, которая в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного следствия установлено, что Дата обезличена года Красильников Д.А. реализовал автомашину Тойота Ипсум 1991 года выпуска, с учетом замены кузова 2001 года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен своей матери Красильниковой Н.Н., ответчице по делу, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она предполагала, что истица против продажи автомашин, то есть своего согласия на ее отчуждение не давала. Ей так же достоверно было известно, что Красильникова М.А. и Красильников Д.А. с ноября 2009 года вместе не проживают одной семьей.

Ответчик Красильников Д.А. суду пояснил, что согласия Красильниковой М.А. на отчуждение спорного автомобиля у истицы он не спрашивал, полагая, что она возражать не будет, а он продает своей личное имущество.

Согласно абз.2 ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе судебного следствия установлено, что ответчик Красильников Д.А., отчуждая Дата обезличена года автомашину Тойота Ипсум 1991 года выпуска, с учетом замены кузова 2001 года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен своей матери Красильниковой Н.Н., ответчице по делу, заведомо действовал в своих личных интересах, в отсутствие согласия супруги Красильниковой М.А. на отчуждение спорной автомашины. При этом суд в ходе судебного следствия пришел к выводу, который основывается на позиции сторон, что покупатель Красильникова Н.Н. должна была знать о несогласии Красильниковой М.А. на совершение данной сделки. Она достоверно знала, что отчуждая автомашину, Красильников Д.А. преследовал личные материальные цели.

Ответчиком Красильниковым Д.А. во исполнение ст.56 ГПК РФ не доказано, что продавая спорную автомашину, он действовал с согласия истицы Красильниковой М.А.

В связи с изложенным, суд находит необходимым в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции с положениями абз.2 ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ договор купли-продажи автомашины Тойота Ипсум 1991 года выпуска, с учетом замены кузова 2001 года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Красильниковым Д.А. и Красильниковой Н.Н. признать недействительным, и в силу положений ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанной сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор купли-продажи автомашины Тойота Ипсум 1991 года выпуска, с учетом замены кузова 2001 года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Красильниковым Д.А. и Красильниковой Н.Н. признать недействительным.

Стороны договора привести в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанной сделки, с аннулированием регистрационной записи в органах ГИБДД (МОГТО и РАС Номер обезличен ГИБДД УВД Приморского края).

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.

Федеральный судья А.П.Дорохов