Именем Российской Федерации 15 июля 2010 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зиганшина И.К. при секретаре Семенцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Л.В. к Коваленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2009 г., вступившим в законную силу 28 января 2010 г., с Коваленко А.И. в пользу Паниной Л.В. взыскана денежная сумма в размере 878 080,98 руб., в том числе сумма, уплаченная в счет уступки права требования, с учетом индексации в размере 857 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оценке стоимости имущества ответчика в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385,98 руб. Панина Л.В. обратилась в суд с иском к Коваленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что должник уклоняется от возврата присужденной судом денежной суммы, долг не погашает и незаконно пользуется ее денежными средствами. Поэтому Панина Л.В. просит взыскать с Коваленко А.И. проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 01.07.2010 г., в размере 59 947,32 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В настоящем судебном заседании истец Панина Л.В. и ее представитель Ф. заявленные требования поддержали. Ответчик Коваленко А.И. с иском не согласен, от исполнения решения суда он не уклоняется, поскольку не имеет материальной возможности выплатить взыскателю всю сумму, присужденную решением суда. Просит учесть, что в счет долга он оплатил через службу судебных приставов 10.06.2010 г. - 5 000 руб., 09.07.2010 г. - 300 000 руб. Выслушав объяснения истца Паниной Л.В., ее представителя Ф., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Паниной Л.В. требования подлежат частичному удовлетворению. Решением Артемовского городского суда от 22 октября 2009 г. с Коваленко А.И. взыскана в пользу Паниной Л.В. денежная сумма в размере 878 080,98 руб. Решение вступило в законную силу 28 января 2010 г. При рассмотрении дела установлено, что должник в счет долга оплатил через службу судебных приставов 10.06.2010 г. - 5 000 руб., 09.07.2010 г. - 300 000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. То есть по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Панина Л.В. обратилась в суд одновременно с требованием об индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Требование об индексации разрешено судом отдельным определением. При этом необходимо учитывать, что закон не исключает возможность обращения лица как с требованием об индексации, так и с требованием о взыскании процентов, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Таким образом, требование истца Паниной Л.В. о взыскании с ответчика Коваленко А.И. процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. должник уклоняется от возврата присужденной судом денежной суммы. При определении суммы, на которую подлежат начислению проценты, необходимо учитывать следующее. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Паниной Л.В. заявлено по состоянию на 01.07.2010 г. В ходе исполнительного производства до указанной даты Коваленко А.И. оплачено 10.06.2010 г. в счет долга 5 000 руб. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон. Ставка рефинансирования с 1 июня 2010 г. установлена Центральным банком РФ в размере 7,75%. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, т.е. с 29.01.2010 г. по 10.06.2010 г. за период просрочки в 133 дня на сумму 878 080,98 руб., что составит 25 141,17 руб., и за период просрочки с 11.06.2010 г. по 01.07.2010 г. в количестве 20 дней на сумму 873 080,98 руб., что составит 3 759,10 руб. Общий размер процентов составляет 28 900,27 руб. Оснований для возмещения Паниной Л.В. понесенных ранее расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку данный вопрос был разрешен при вынесении решения суда от 22.10.2009 г., а доказательств дополнительной оплаты услуг представителя в связи с обращением в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Паниной Л.В. не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование Паниной Л.В. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Коваленко А.И. в пользу Паниной Л.В. проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 28 900 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 067 руб., всего 29 967 руб. 27 коп. В удовлетворении заявления Паниной Л.В. к Коваленко А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд. Судья