Именем Российской Федерации

15 июня 2010 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской З.Ф. к Куценко А.Н. о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Дубровская З.Ф. обратилась в суд с иском к Куценко А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В судебном заседании истец Дубровская З.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что она, не имея родственников, проживала в неприватизированной квартире . В марте 2009 г. под влиянием и при содействии Куценко А.Н., которая ранее была знакома с ее умершим сыном, квартира была приватизирована. По устному соглашению с ответчиком приватизация квартиры была совершена для последующего заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Куценко А.Н. обещала обеспечить за ней уход, помощь, дополнительное материальное содержание и ее погребение. Не имея образования, она полностью доверилась Куценко А.Н., рассчитывая на ее добросовестность и порядочность. В июне 2009 г. она подписала договор, считая, что он составлен на ранее оговоренных условиях о ее содержании. Текст договора она не читала, Куценко А.Н. убедила ее в том, что все ранее оговоренное между ними в договоре отражено. Вскоре после подписания договора поведение Куценко А.Н. изменилось, ответчик потеряла к ней интерес, прекратила оказывать помощь в приобретении продуктов и лекарств. Ознакомившись при помощи других лиц с текстом договора , она пришла к выводу, что ответчик, воспользовавшись ее неграмотностью, преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья, в действительности обманула ее и произвела подмену условий договора пожизненного содержания с иждивением на договор купли-продажи квартиры по заниженной цене 200 000 руб. При этом данную сумму она от Куценко А.Н. не получала. Обман со стороны Куценко А.Н. также заключается в том, что ответчик, став собственником квартиры, не принимает участие в оплате коммунальных услуг, в настоящее время продала квартиру другому лицу, что приведет к лишению ее жилого помещения. Поэтому Дубровская З.Ф. просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

Ответчик Куценко А.Н. и ее представитель Г. исковые требования не признали и пояснили, что договор купли-продажи квартиры полностью соответствует требованиям закона и волеизъявлению продавца Дубровской З.Ф., по инициативе которой была заключена сделка. На момент подписания договора стороны по соглашению между собой оценили стоимость квартиры в размере 200 000 руб., что отражено в п. 4 договора. Цена договора соответствует реальной стоимости квартиры, поскольку жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии. Указанная сумма была получена Дубровской З.Ф. лично, что также отражено в договоре. По условиям договора истец сохраняет бессрочное право пользование жилым помещением. Также было подписано соглашение о пожизненном содержании Дубровской З.Ф. Куценко А.Н. выполняет условия соглашения, однако Дубровская З.Ф. категорически отказывается принимать оказываемую ей помощь. В отношении квартиры Куценко А.Н. заключила мнимую сделку купли-продажи, фактически договор был заключен для получения займа в размере 1 млн. руб. После возврата займа квартира снова будет возвращена Куценко А.Н. Считая, что законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, ответчик Куценко А.Н. просит отказать Дубровской З.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свидетель Р. пояснила, что она проживала по соседству с Дубровской З.Ф. до 2007 г. В квартире последней было всегда грязно, постоянно был неприятный запах, нормальные условия для проживания отсутствовали. Дубровская З.Ф. грамотная, умеет читать, раньше работала в море.

По показаниям свидетеля П., с истцом Дубровской З.Ф. она знакома с 1993 г. Ответчик Куценко А.Н. навещала Дубровскую З.Ф. в больнице, сделала у нее в квартире ремонт. До этого в квартире Дубровской З.Ф. было грязно, жилое помещение было захламлено. Куценко А.Н. приносила Дубровской З.Ф. продукты, которые та отказывалась принимать, передавала 2 000 руб. на оплату коммунальных услуг. По просьбе истца и ответчика она подписала соглашение, в котором говорилось, что Куценко А.Н. будет ухаживать и содержать Дубровскую З.Ф. до конца ее дней. Также она спрашивала у Дубровской З.Ф. о получении денег по договору купли-продажи квартиры. Дубровская З.Ф. подтвердила, что деньги она получила.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. пояснила, что она проживает по соседству с Дубровской З.Ф. около 20 лет. Куценко А.Н. сделала в квартире Дубровской З.Ф. ремонт, поменяла мебель, передавала для Дубровской З.Ф. продукты. До этого состояние квартиры истца было антисанитарное. Также она подписала соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому Куценко А.Н. обязалась содержать Дубровскую З.Ф. Истец грамотная, читать умеет.

Из показаний свидетеля А. следует, что он, как участковый уполномоченный, проводил проверку по заявлению Дубровской З.Ф. о привлечении Куценко А.Н. к ответственности за мошенничество при заключении договора купли-продажи квартиры. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При допросе в качестве свидетеля К. пояснила, что с Дубровской З.Ф. она знакома с 2006 г. При общении Дубровская З.Ф. на память цитировала притчи, которые та прочитала в библии и запомнила.

Выслушав объяснения истца Дубровской З.Ф., ответчика Куценко А.Н. и ее представителя Г., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом Дубровской З.Ф., как продавцом, и ответчиком Куценко А.Н., как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 200 000 руб. Данный договор подписан Дубровской З.Ф. лично, государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведены . Квартира принадлежала Дубровской З.Ф. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан .

Заключенный договор купли-продажи полностью соответствует общим положениям о договоре и требованиям ст.ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ, поскольку между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также согласованная сторонами цена этого имущества.

Из условий договора следует, что смысл и значение договора купли-продажи сторонам был понятен, его содержание соответствует намерениям сторон и не противоречит требованиям закона, расчет между сторонами произведен до подписания договора, договор одновременно является документом о передаче квартиры, и с момента его подписания обязательство продавца по передаче квартиры покупателю считается исполненным. При подписании договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных условиях.

Истец Дубровская З.Ф. просит признать оспариваемый договор купли-продажи от 11.06.2009 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключенный договор не соответствует ее действительным намерениям, ответчик Куценко А.Н. при заключении сделки путем злоупотребления доверием, воспользовавшись ее неграмотностью, преклонным возрастом и состоянием здоровья, действовала из корыстных побуждений, обманным путем, а также не произвела расчет за приобретенную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом доводов истца Дубровской З.Ф. предусмотренных ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Дубровская З.Ф. в период, относящийся к совершению сделки - договора купли-продажи квартиры не находилась в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент заключения договора купли-продажи, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, Дубровская З.Ф. имела адекватное (правильное) представление о существе оспариваемой сделки. Факторы, которые могли бы повлиять на формирование у Дубровской З.Ф. на неадекватное (неправильное) представление о сделке отсутствуют. Условия, в которых проживала Дубровская З.Ф. в период времени, относящийся к оспариваемой сделке, на заключение договора купли-продажи не повлияли. Дубровская З.Ф. психическим заболеванием не страдает и на момент подписания договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов опровергает доводы истца Дубровской З.Ф. о том, что при заключении договора она находилась под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Дубровской З.Ф. доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Утверждение Дубровской З.Ф. о том, что ответчик занизил стоимость квартиры и не произвел с ней расчет за приобретенную квартиру, не соответствует условиям пунктов 4 и 5 договора, согласно которым цена продаваемой квартиры была установлена по соглашению сторон, и расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Продажа жилого помещения по цене ниже рыночной стоимости не может свидетельствовать о недействительности сделки, т.к. в силу свободы договора его условия, в том числе цена договора определяются по усмотрению сторон. Нарушение волеизъявления истца Дубровской З.Ф. при установлении цены договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод истца Дубровской З.Ф. о том, что ответчик Куценко А.Н. после заключения договора купли-продажи квартиры не оказывает ей никакой материальной помощи, не имеет юридического значения, поскольку заключенное между сторонами соглашение, предусматривающее обязательство Куценко А.Н. предоставлять Дубровской З.Ф. содержание в установленной соглашением форме, не связано с условиями договора купли-продажи. Также Куценко А.Н., как предусмотрено ст. 209 ГК РФ, после приобретения права собственности в отношении спорной квартиры была вправе по своему усмотрению совершать в отношении приобретенного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Дубровской З.Ф., предъявленных к Куценко А.Н., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В ходе судебного разбирательства истцом Дубровской З.Ф. дополнительных требований не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При рассмотрении дела понесены издержки, связанные с назначением экспертизы по инициативе суда. Соответствующие расходы в сумме 12 600 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ суд в силу имущественного положения истца Дубровской З.Ф. считает возможным освободить ее от уплаты в бюджет понесенных по делу расходов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дубровской З.Ф. к Куценко А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Освободить истца Дубровскую З.Ф. от уплаты в федеральный бюджет судебных издержек в сумме 12 600 рублей, понесенных при рассмотрении дела в связи с назначением экспертизы по инициативе суда.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: