Дело № 2-1609/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г. Артём, Приморский край

Артёмовский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при секретаре Цаплиной О.С.,

с участием истца Веселова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова В.П. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю о признании действий незаконными и понуждении к действию, взыскании госпошлины, обязании вынести частное определение в адрес ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Веселов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю о признании действий незаконными и понуждении к действию, взыскании госпошлины, обязании вынести частное определение в адрес ответчика. В своем исковом заявлении указал, что согласно кадастровому паспорту ответчиком был произведён кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Артеме Приморского края. По неизвестным истцу причинам площадь земельного участка составила 1200 кв.м., т.е. равную нормативной площади, установленной для вновь предоставляемых участков под строительство. В решении Артёмовского городского суда по его иску к УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК о возложении обязанности в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, которое вступило в законную силу, указано, что истец на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома сохранностью 58% , расположенного на земельном участке фактической площадью 1388 кв.м. Данное обстоятельство установлено судом и согласно ст. 61 п.2 ГПК РФ оспариванию не подлежит. Истец не согласен с тем, что в кадастровом паспорте не указан ни один из объектов недвижимости, находящийся на земельном участке, чем искусственно созданы препятствия в оформлении земельного участка в собственность по упрощенной форме. Право оформления участка в собственность по упрощенной форме имеют только владельцы недвижимости, находящейся на земельном участке из состава земель населенных пунктов. При этом, основным документом является кадастровый паспорт с указанием объекта недвижимости, чего сделано не было. Согласно ст. 36 п.7 Земельного Кодекса и ст. 43 п.4 Градостроительного Кодекса границы и площадь земельного участка определяются по фактическим размерам. Исходя из содержания ст. 27 п.5 Закона о Государственном кадастре недвижимости в кадастровом учете участка по фактически занимаемой площади может быть отказано, если излишек площади превышает ранее поставленную на кадастровый учет, на минимальный размер, установленный для данной местности. В данном случае площадь земельного участка в результате уточнения границ только уменьшается с 1402 кв.м. до 1388 кв.м. Просил признать действия ответчика незаконными, обязать произвести кадастровый учет участка по фактически занимаемой площади 1388 кв.м. с указанием на плане объектов недвижимости в определенный судом срок, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины. Кроме того, истец просил суд вынести в адрес ответчика частное определение, ввиду явного нежелания последнего соблюдать законодательство РФ в сфере земельных правоотношений и прямого игнорирования обстоятельств, установленных судом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя по причине сложной производственной обстановки, а именно большой загруженности юристов в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции, а также нахождением транспортного средства ответчика в командировке по филиалам ФГУ « ЗКП» по Приморскому краю.

Суд, выслушав мнение истца, категорически возражавшего по заявленному ответчиком ходатайству, с учетом данных, установленных протоколом предыдущего судебного заседания, в котором указано, что дата судебного слушания согласована с учетом пожеланий представителя ответчика и мнения истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком до начала судебного заседания, одновременно с ходатайством, не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для неявки в суд, не представлены в порядке ст. 57, 56 ГПК РФ доказательства и возражения по делу, истребованные судом.

Суд полагает, что неявка ответчика вызвана неуважительными причинами и действия ответчика расценивает как злоупотребление стороны своими правами, ведущими к волоките судебного разбирательства.

Вследствие изложенного, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика (его представителя), в порядке ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Артёмовский отдел ФГУ «ЗКП».

Согласно кадастровому паспорту был произведён государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Артеме Приморского края, причём, площадь земельного участка составила 1200 кв.м., т.е. равную нормативной площади, установленной для вновь предоставляемых участков под строительство. Причем в кадастровом паспорте не указан ни один из объектов недвижимости, находящийся на земельном участке.

Во вступившем в законную силу решении Артёмовского городского суда по его иску к УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК о возложении обязанности в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, указано, что истец, на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома сохранностью 58%, расположенного на земельном участке фактической площадью 1388 кв.м. Данное обстоятельство установлено судом и согласно ст. 61 п.2 ГПК РФ оспариванию не подлежит.

Истец не согласен с тем, что в кадастровом паспорте не указан ни один из объектов недвижимости, находящийся на земельном участке, чем искусственно созданы препятствия в оформлении земельного участка в собственность по упрощенной форме. Право оформления участка в собственность по упрощенной форме имеют только владельцы недвижимости, находящейся на земельном участке из состава земель населенных пунктов. При этом, основным документом является кадастровый паспорт с указанием объекта недвижимости, чего сделано не было.

Истец является таким владельцем недвижимости, что подтверждено вышеуказанным решением Артёмовского городского суда Приморского края.

Согласно ст. 36 п.7 Земельного Кодекса и ст. 43 п.4 Градостроительного Кодекса границы и площадь земельного участка определяются по фактическим размерам. Исходя из содержания ст. 27 п.5 Закона О государственном кадастре недвижимости, в кадастровом учете участка по фактически занимаемой площади может быть отказано, если излишек площади превышает ранее поставленную на кадастровый учет на минимальный размер, установленный для данной местности. В данном случае, площадь земельного участка в результате уточнения границ только уменьшается с 1402 кв.м. до 1388 кв.м. Подтверждением является кадастровая выписка о земельном участке по тому же участку, площадью 1402 кв.м, расположенному в г. Артёме Приморского края.

С учетом изложенного, действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю являются незаконными.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в этой части исковые требования Веселова В.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему ответчиком судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

Что касается требований истца о вынесении в адрес ответчика частного определения, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд не усматривает необходимости в вынесении в адрес ответчика частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю и обязать Федеральное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося в г. Артёме Приморского края, по фактически занимаемой площади 1388 кв.м., с указанием на плане объектов недвижимости.

Взыскать с Федерального государственного учреждения « Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в пользу Веселова В.П. госпошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок, с момента получения копии решения, в Приморский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Артёмовский городской суд.

Федеральный судья О.Г. Мельникова