Именем Российской Федерации

25 февраля 2010 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Соколовой В.Н. о приостановлении исполнения договора энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Соколовой В.Н. о приостановлении исполнения договора энергоснабжения, указав, что ОАО «ДЭК» осуществляет функции сбыта и сбора средств за потребленную абонентами электрическую энергию. Решением мирового судьи с ответчика Соколовой В.Н. взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля 2001 г. по июль 2007 г. В ходе исполнительного производства установлена невозможность взыскания из-за отсутствия у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание. Соколова В.Н. продолжает не оплачивать потребленную электроэнергию. Пункт 5 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ответчик Соколова В.Н. проживает в жилом помещении, в котором отсутствует прибор учета, и ей начисляется плата за потребленную электроэнергию по нормативу потребления. Из-за отсутствия прибора учета произвести отключение абонента от электроснабжения во внесудебном порядке не представляется возможным, т.к. для этого необходимо изменить схему подключения квартиры, чтобы не были затронуты права других потребителей. По указанным основаниям представитель ОАО «ДЭК» просит приостановить подачу электрической энергии ответчику Соколовой В.Н. до полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Ответчик Соколова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - судебным извещением, направленным по ее месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Учитывая, что ответчик Соколова В.Н. не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца , изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «ДЭК» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Соколова В.Н., проживая в г. Артеме, является потребителем по договору энергоснабжения и, соответственно, обязана оплачивать принятую энергию.

Свои обязательства по договору энергоснабжения Соколова В.Н. надлежащим образом не исполняет. Решением мирового судьи с ответчика взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля 2001 г. по июль 2007 г. В ходе исполнительного производства установлена невозможность взыскания из-за отсутствия у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание. При этом ответчик Соколова В.Н. продолжает не оплачивать потребленную электроэнергию .

Пунктом 5 ст. 486 ГК РФ установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, то ОАО «ДЭК», как сторона договора, в соответствии с указанными правовыми нормами вправе приостановить подачу электроэнергии ответчику Соколовой В.Н., которая не произвела оплаты ранее потребленной электроэнергии, до полного погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, как предусмотрено п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (в ред. от 17.10.2009 г.), приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 г. ОАО «ДЭК» Соколовой В.Н. было направлено письменное предупреждение о наличии у нее неполной оплаты фактически потребленной электроэнергии и наличии задолженности , превышающей 6 ежемесячных размеров платы, которая не погашена до настоящего времени.

Таким образом, по делу установлены достаточные основания для приостановления предоставления Соколовой В.Н. по месту ее жительства коммунальной услуги энергоснабжения до полного погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец ОАО «ДЭК» имеет право на возмещение за счет ответчика Соколовой В.Н. понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Приостановить Соколовой В.Н., проживающей в г. Артеме Приморского края, предоставление коммунальной услуги электроснабжения до полного погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Взыскать с Соколовой В.Н. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: