Именем Российской Федерации 21 сентября 2010 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зиганшина И.К. при секретаре Семенцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударенко Л.М., Дударенко В.Е. к администрации Артемовского городского округа, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», Шуровой Л.Е. о признании заявления о передаче квартиры в собственность, договора приватизации, регистрационного удостоверения, договора купли-продажи недействительными, признании не участвовавшими в приватизации и утратившими право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. обратились в суд с иском о признании договора о приватизации квартиры недействительным. В ходе судебного разбирательства истцы Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. исковые требования изменили, просят признать недействительными заявление от 16 декабря 1991 года от имени Д. о передаче в собственность квартиры, договор о передаче квартиры в собственность, регистрационное удостоверение БТИ г. Артема, договор купли-продажи квартиры между Д., Дударенко Л.М. и Шуровой Л.Е., признать их не принимавшими участие в приватизации и утратившими право пользования квартирой. В обоснование заявленных требований истец Дударенко Л.М., являясь одновременно представителем истца Дударенко В.Е., пояснила, что она с мужем Д. проживала в спорной квартире. В 1989 г. Д. был переведен к новому месту службы, где им было предоставлено служебное жилое помещение. В 1996 г. Д. был переведен для прохождения службы в г. Хабаровск, а она с сыном Дударенко В.Е. осталась проживать в Сахалинской области. С 1992 года она проходит военную службу и в настоящее время увольняется в запас. Военное командование отказывает ей в предоставлении жилья, ссылаясь на приватизацию ей и сыном и последующую продажу ими квартиры. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. она и сын в приватизации указанной квартиры не участвовали, свои подписи нигде не ставили, и с момента выезда в 1989 году в пос. Артемовский не возвращались. Как ей стало известно при увольнении из вооруженных сил, неизвестное лицо от имени Д. составило заявление о приватизации квартиры и затем подписало договор приватизации. В это же день БТИ г. Артема выдало регистрационное удостоверение о передаче в собственность семье Дударенко квартиры. В дальнейшем был составлен подложный договор от имени ее и Д. о продаже квартиры Шуровой Л.Е. В настоящее время квартира на основании договора дарения оформлена на имя К. Поэтому в связи с тем, что она и Дударенко В.Е. участие в приватизации квартиры не принимали, Дударенко Л.М. просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в ином случае будет нарушено ее право на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы. Истец Дударенко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – администрации Артемовского городского округа исковые требования не признала и пояснила, что администрация Артемовского городского округа не передавала квартиру в собственность истцов, поэтому является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Представитель ответчика - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исковые требования не признала и пояснила, что регистрационное удостоверение на квартиру было выдано на основании договора приватизации, который по своей форме соответствует требованиям законодательства. Поэтому своими действиями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» права истцов не нарушало. Представитель ответчика – ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ДГК». Ответчик Шурова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено ответчиком лично и заблаговременно. Учитывая, что Шурова Л.Е. о причинах своей неявки не сообщила и об отложении судебного разбирательства не просила, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Третье лицо Д. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что квартира в пос. Артемовский являлась ведомственной и была предоставлена его семье АртемТЭЦ. После переезда на Сахалин он квартирой не интересовался, т.к. возвращаться в г. Артем не намеревался. Никаких действий по приватизации квартиры и по ее продаже он не совершал, в сделках участие не принимал. Об оспариваемых договорах он узнал от истца Дударенко Л.М. Выслушав объяснения истца Дударенко Л.М., представителей ответчиков - администрации Артемовского городского округа, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третьего лица Д., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дударенко Л.М. и ее супруг Д., который проходил военную службу, проживали в квартире. В 1989 г. Д. был переведен к новому месту службы, где ему и членам его семьи на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение. С этого времени истцы Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. постоянно проживают в указанном жилом помещении. Брак между Д. и Дударенко Л.М. прекращен. На основании охранного свидетельства Д. забронировал квартиру в г. Артеме на период с 09.11.1989 г. по 09.11.1992 г. На основании заявления, составленного от имени Д. и Дударенко Л.М., квартира по договору передачи и продажи квартир в собственность гражданина, заключенному с АртемТЭЦ и подписанному от имени Д., была передана в долевую собственность Д., Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. В подтверждение произведенной приватизации жилого помещения БТИ г. Артема было выдано регистрационное удостоверение. По договору купли-продажи Д. и Дударенко Л.М. продали квартиру Шуровой Л.Е. По договору Шурова Л.Е. подарила приобретенную квартиру К., которая умерла. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно указанной норме приватизация занимаемого на условиях социального найма жилого помещения является правом гражданина, которое реализуется на основании его свободного волеизъявления. Из разъяснения, данного в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами установлено, что подписи в заявлении на имя руководителя бюро по приватизации от имени Д. выполнены не Д. и не Дударенко Л.М., а другим лицом. Подпись в договоре передачи и продажи квартир в собственность гражданина выполнена не Д., а другим лицом. Подпись от имени Дударенко Л.М. в договоре купли-продажи, вероятно, выполнена не Дударенко Л.М., а другим лицом. Согласно нотариально удостоверенному заявлению Д., им осуществлена приватизация и продажа квартиры без согласия бывшей жены Дударенко Л.М. и сына Дударенко В.Е. и в их отсутствие. Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. о приватизации и продаже квартиры ничего не знали, т.к. на тот период времени проживали в Сахалинской области. Таким образом, оспариваемые договор передачи квартиры в собственность, регистрационное удостоверение и договор купли-продажи указанной квартиры подлежат признанию недействительными, поскольку в связи с отсутствием воли истцов Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. на приватизацию спорного жилого помещения и последующую его продажу договор приватизации и договор купли-продажи, как не соответствующие требованиям закона – Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 209 ГК РФ, регулирующей полномочия собственника, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий с момента их совершения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления любым заинтересованным лицом исков о признании недействительной ничтожной сделки. Последствия недействительности сделок с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, судом не могут быть применены, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира выбыла из владения Шуровой Л.Е., как приобретателя по договору купли-продажи, и перешла в собственность на основании договора дарения К. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Следовательно, защита права истцов на квартиру возможна лишь путем предъявления виндикационного иска в порядке ст. 302 ГК РФ, устанавливающей основания истребования имущества у добросовестного приобретателя. Данное требование истцами не заявлено. Оснований для удовлетворения требования о признании заявления от имени Д. о передаче в собственность квартиры недействительным не имеется, т.к. указанное заявление не является правоустанавливающим документом и само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов истцов Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. Не подлежит самостоятельному разрешению требование истцов о признании их не участвовавшими в приватизации квартиры, поскольку договор приватизации указанной квартиры в силу его ничтожности является недействительным и, соответственно, не повлек за собой юридические последствия участия истцов Дударенко в приватизации спорного жилого помещения. Следовательно, заявленное требование является составной частью требования о признании договора приватизации недействительным. При разрешении требования истцов Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. о признании их утратившими право пользования квартирой необходимо учитывать следующие обстоятельства. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данными нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи или бывших членов семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Истцы Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. после истечения срока бронирования в связи с выездом в другое постоянное место жительство фактически в одностороннем порядке расторгли договор социального найма в отношении квартиры и, соответственно, утратили право пользования данным жилым помещением. Истцы вправе заявить такое требование, поскольку в настоящее время имеется спор между Дударенко Л.М. и органами военного управления о праве на обеспечение жилым помещением в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих». Одним из препятствий в реализации данного права является ссылка органов военного управления на обеспеченность Дударенко Л.М. жилым помещением, расположенным в г. Артеме Приморского края. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать договор передачи и продажи квартир в собственность гражданина, заключенный между Д. и АртемТЭЦ в отношении квартиры, расположенной в г. Артеме недействительным с момента его заключения, что влечет за собой признание Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. не принимавшими участие в приватизации квартиры в г. Артеме Приморского края. Признать регистрационное удостоверение, выданное БТИ г. Артема, о регистрации права долевой собственности Д., Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. на квартиру недействительным с момента его выдачи. Признать договор купли-продажи, заключенный между Д., Дударенко Л.М. и Шуровой Л.Е., недействительным с момента его заключения. Признать Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. утратившими право пользования квартирой с 10 ноября 1992 года. В удовлетворении исковых требований Дударенко Л.М. и Дударенко В.Е. о признании недействительным заявления от имени Д. о передаче в собственность квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд. Судья: