дело № 2-604/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2010 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.М. к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба в размере 1 833 937,50 руб., причиненного в результате разрушения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Павлова Н.М. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора купли-продажи она является собственником квартиры . В настоящий момент данного дома не существует, т.к. он развалился из-за бездействия администрации Артемовского городского округа. Дом был 1939 года постройки и рассчитан на срок службы в 30 лет. В 1996 г. при передаче дома от ОАО «П» в муниципальную собственность износ дома составлял 62%. С 2001 г. из-за не проведения ремонта квартиры № 1, принадлежавшей администрации АГО, жилое помещение стало быстро разрушаться. С ее стороны были неоднократные обращения в администрацию АГО, МУП «С» о проведении ремонта дома или хотя бы квартиры и общих конструкций дома. Администрация АГО отказывалась проводить ремонт, ссылаясь на предстоящий снос дома. Поэтому ремонтировать дом ей приходилось самой, хотя по закону о приватизации жилья обязанность капитального ремонта жилых помещений сохранялась за администрацией АГО. В 2004 г. она получила письмо за подписью директора МУП «С», в котором сообщалось об отказе в удовлетворении ее просьбы произвести ремонт квартиры в связи с тем, что дом включен в программу переселения из ветхого и аварийного жилья. Отказ администрации АГО от проведения ремонта квартиры , являющейся муниципальной собственностью, привел к полному разрушению дома. Сначала рухнула крыша, а затем и весь дом. Своим письмом администрация АГО подтвердила, что квартира находилась в разрушенном состоянии. Жильцы соседних домов разбирали квартиру на дрова. Обрушение дома произошло в 2004-2006 годах, точно она не помнит, хотя может утверждать, что дом разрушился до 2006 года. Печь в доме разрушилась еще раньше, где-то в 2003-2004 годах. В результате разрушения дома она лишилась своего имущества. В настоящее время она проживает в 2-х этажной постройке, которую она строила как теплицу. Двухэтажная постройка была подключена к электроснабжению в 2005 г. Согласно справке отдела статистики рыночная стоимость вторичного жилья в г. Артеме составляет 48 905 руб. за один квадратный метр. С учетом общей площади квартиры 37,5 кв.м. размер причиненного ей ущерба составляется 1 833 937,50 руб. В связи с изложенным Павлова Н.М. просит взыскать с администрации Артемовского городского округа в счет возмещения ущерба стоимость разрушенной квартиры в указанном размере, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители ответчика - администрации Артемовского городского округа Х. и К. исковые требования не признали и пояснили, что закон о приватизации не может быть применим к спорным правоотношениям. Обязанность проведения капитального ремонта приватизированного жилого помещения сохранялась за бывшим наймодателем. Администрация АГО не выступала наймодателем по отношению к истцу, поскольку спорное жилое помещение было приобретено Павловой Н.М. по договору купли-продажи у М., которая в свою очередь также приобрела жилое помещение по договору купли-продажи . Квартира была приватизирована до передачи дома в муниципальную собственность, и наймодателем в отношении данного дома являлось ОАО «П». Понятие квартиры дано в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ. Спорное помещение является частью жилого дома, что также исключает применение закона о приватизации к спорным правоотношениям. В 1999 г. Павловой Н.М. в порядке улучшения жилищных условий, взамен квартиры была предоставлена квартира во вновь построенном доме в г. Артеме. В августе 2001 г. Павлова Н.М. продала предоставленное ей жилое помещение, чем злоупотребила своим правом. Ст. 210 ГК РФ обязанность содержания имущества возлагает на собственника этого имущества. На момент приобретения Павловой Н.М. квартиры в 1997 г. истек двойной срок службы жилого дома . В тоже время квартира уполномоченным органом - межведомственной комиссией непригодной для проживания не признавалась, решение о сносе дома не принималось, дом в программу переселения из ветхого и аварийного жилья не включался. Вины администрации АГО в причинении ущерба истцу не имеется, причины разрушения дома не установлены. Поэтому представители ответчика просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в 2003-2004 годах Павлова Н.М. уже знала о том, что жилой дом разрушился.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что в феврале 2004 г. он выезжал к указанному дому в связи с произошедшим пожаром. На участке горели доски или брус. По указанному адресу находился двухквартирный дом, который был сильно наклонившимся и полуразрушенным. Одна квартира дома была без дверей, с разбитыми окнами, и в ней никто не жил. Жильцов второй квартиры он опрашивал в находившейся рядом двухэтажной постройке. Эта постройка была домом, в котором проживали.

Выслушав объяснения истца Павловой Н.М., представителей ответчика - администрации Артемовского городского округа Х. и К., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Павлова Н.М. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры . Данную квартиру Павлова Н.М. приобрела у М., которая в свою очередь приобрела жилое помещение по договору купли-продажи . Дом 1939 года постройки, срок его службы составляет 30 лет.

Согласно акту технического обследования от 20.10.2008 г. объект недвижимости - двухквартирный жилой дом 1939 года постройки отсутствует в связи с его сносом. При инвентаризации установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен индивидуальный жилой дом 2003 года постройки, что следует из ответа отделения № 10 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Свои требования о возмещении причиненного имущественного ущерба истец Павлова Н.М. основывает исходя из того, что администрация Артемовского городского округа, являясь собственником смежной квартиры , не обеспечивала сохранность данного жилого помещения, не проводила текущий и капитальный ремонт квартиры, что привело к ее разрушению и разрушению всего дома в целом.

Как указала истец Павлова Н.М., разрушение дома , в том числе принадлежащей ей на праве собственности квартиры произошло до 2006 года. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется заявление Павловой Н.М. от 27.10.2003 г., адресованное главе г. Артема, в котором истец сообщает, что в доме разрушилась печь, потолки рухнули, шлак высыпался.

Таким образом, истцу Павловой Н.М. стало известно о нарушении ее права с момента разрушения жилого дома и расположенной в нем квартиры , произошедшего в период до 2006 года. В суд за защитой своего нарушенного права истец Павлова Н.М. обратилась 10 марта 2010 года.

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, регулирующими исковую давность, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, попуск истцом Павловой Н.М. установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено представителями ответчика - администрации Артемовского городского округа, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие разрушения жилого помещения.

Кроме того, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать, что в соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общим основанием гражданско-правовой ответственности является одновременное наличие следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред, 2) наступление вреда, 3) непосредственная причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, 4) вина лица, причинившего вред. Совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Достаточных оснований для привлечения администрации Артемовского городского округа к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения имущественного вреда истцу Павловой Н.М. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на неисполнение администрацией Артемовского городского округа обязанностей наймодателя в отношении квартиры , расположенной в доме г. Артема, находившейся до списания дома в июне 2009 г. в муниципальной собственности, истцом Павловой Н.М. не представлено доказательств причин разрушения принадлежащей ей на праве собственности квартиры и наличия причинно-следственной связи между разрушением квартиры и разрушением всего дома в целом. Соответствующее техническое заключение специалистов по определению причин разрушения дома суду не представлено. В приобщенных к материалам дела заявлениях истец Павлова Н.М. указывала, что дом пострадал в результате тайфуна в 2001 г. (заявления от 27.10.2003 г. и от 07.04.2004 г.), разрушился в результате ветхости (заявление от 25.11.2009 г.) Поэтому довод истца о том, что разрушение принадлежащей ей квартиры произошло именно из-за разрушения квартиры , находившейся в муниципальной собственности, нельзя признать доказанным.

На момент приобретения истцом Павловой Н.М. квартиры в августе 1997 г. жилой дом 1939 года постройки эксплуатировался 58 лет, что почти в два раза превышает установленный срок эксплуатации дома. Соответственно, при заключении договора купли-продажи Павлова Н.М., действуя своей волей и в своих интересах, добровольно приобрела в собственность ветхое жилое помещение, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.ст. 210 и 211 ГК РФ Павлова Н.М. с момента приобретения жилого помещения в собственность была обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и нести риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ходе судебного разбирательства истцом Павловой Н.М. не представлено доказательств выполнения ей обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры . Довод истца о принятии ей мер по ремонту квартиры соответствующими доказательствами не подтвержден.

Также является необоснованной ссылка истца Павловой Н.М. на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающую, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По сообщению отделения № 10 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю квартира была приватизирована гр. Л. на основании договора . На момент приватизации жилого помещения его наймодателем и, соответственно, передающей стороной в договоре приватизации являлось ОАО «П». То есть, на момент приватизации спорное жилое помещение не находилось в муниципальной собственности, и поэтому норма ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в отношении спорной квартиры не может быть применена к администрации Артемовского городского округа.

Злоупотребление истцом Павловой Н.М. своим правом также имеет место в силу следующих обстоятельств. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации г. Артема , утвержденным постановлением главы г. Артема , Павловой Н.М. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира в сданном в эксплуатацию жилом доме г. Артема. В 2001 г. Павлова Н.М. приватизировала данное жилое помещение и продала его гр. Г., чем преднамеренно ухудшила свои жилищные условия.

Таким образом, по делу не установлены материально-правовые основания для удовлетворения заявленного требования о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанности по компенсации Павловой Н.М. стоимости разрушенного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу компенсация морального вреда возможна при наличии вины нарушителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Из приведенных истцом Павловой Н.М. доводов следует, что действиями ответчика, повлекшими разрушение жилого помещения и его утрату, нарушены ее имущественные права, а в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца Павловой Н.М. о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Павловой Н.М. к администрации Артемовского городского округа о возмещении материального ущерба в размере 1 833 937,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: