Дело №2-1620-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Артём Приморского края 01 сентября 2010 г.

Судья Артёмовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Урванцевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (далее ОАО «МАВ») обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу находится исполнительный лист, выданный Артемовским городским судом о восстановлении на работе А. 05.08.2010 г. в ОАО «МАВ» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым А. должен быть восстановлен в должности директора по производству ОАО «МАВ» с 22.04.2010 г., однако ОАО «МАВ» не могло исполнить данное постановление, так как ОАО «МАВ» с 05.08.2010 г. по 11.08.2010 г. не могло исполнить решение суда, т.к. располагало информацией, что А. имеет основное место работы на другом предприятии - ОАО «Владивосток Авиа», где А. работает с 22.07.2010 г. в должности сменный заместитель начальника ЦУП. Значит, А. работает по совместительству. Работа по совместительству осуществляется в свободное от основной работы время и продолжительность ее не может превышать 4 часов в день. При этом имевшиеся ранее трудовые отношения с А. носили характер основного места работы. Следовательно, так как А. уже имеет основное место работы в ОАО «Владивосток Авиа», его трудовые отношения с ОАО «МАВ» будут являться ничем иным как работой по совместительству, что противоречит условиям заключенного с ним трудового договора. Кроме того, на сегодняшний день на должности директора по производству работает другой работник, который квалифицированно исполняет свои должностные обязанности. ОСП Артемовского городского округа посчитал, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения судебного акта и 09.08.2010 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Считают, что данное Постановление вынесено с нарушением ст.43 Закона «Об исполнительном производстве», предприятие не имело возможности выполнить решение Артемовского городского суда по иску А. Просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2010 г.

В судебное заседание представитель ОАО «Международный аэропорт Владивосток» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. На основании ст.ст.441 ч.3, 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

Взыскатель А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что она не согласна с доводами заявителя. 05.08.2010 года в момент возбуждения исполнительного производства А. уволился по собственному желанию из ОАО «Владивосток-Авиа», имеется запись в трудовой книжке и приказ об увольнении. Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. В настоящее время ОАО «МАВ» не исполнил данного требования. До сих пор А. на работе не восстановлен. ОАО «МАВ» уклоняется от исполнения решения суда путём обжалования каждого действия судебного пристава. 09.08.2010 года ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. согласно ст.112,115 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования являются неимущественного характера и должником является юридическое лицо, поэтому ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава накладывать на должника- организацию исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Данное постановление было получено представителем ОАО «МАВ» 10.08.2010 года под роспись. Довод ОАО «МАВ» о том, что на должности А. работает другой работник, несостоятельны, так как решение суда необходимо исполнять. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что заявление ОАО «Международный аэропорт Владивосток» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Артёмовским городским судом было вынесено решение о восстановлении на работе А. в ОАО «Международный аэропорт Владивосток». 04.08.2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 05.08.2010 года оно поступило в ОАО «Международный аэропорт Владивосток», однако должником данное постановление не исполнено. В связи с этим 09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО «МАВ» исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое было получено должником 10.08.2010 года. На настоящий момент решение суда также не исполнено.

Согласно ст.36 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пяти тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что А. имеет основное место работы на другом предприятии- ОАО«Владивосток-Авиа», суд не принимает во внимание, поскольку согласно трудовой книжке и приказу о прекращении действия трудового договора с работником А. 05.08.2010 года уволен по собственному желанию из ОАО «Владивосток-Авиа».

Доводы заявителя о том, что в настоящее время на должности А. работает другой работник, не являются заслуживающими внимания, поскольку имеется судебное решение о восстановлении А. на работе в ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в должности директора по производству, которое заявитель обязан исполнить.

При таких обстоятельствах нельзя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, судья не находит оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя от 09.08.2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд течение 10 дней через Артёмовский городской суд.

Судья