дело № 2-1020/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

при секретаре Семенцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Х» к Котову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Х» обратилось в суд с иском к Котову А.А. о возмещении ущерба в сумме 253 064,37 руб., причиненного в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.

Представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала и пояснила, что 12 марта 2008 года между истцом и Котовым А.А. был заключен трудовой договор № 02, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности кладовщика. Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика, в том числе за недостачу вверенного ему имущества. В результате проведения 03.03.2009 г., 01.04.2009 г. и 08.04.2009 г. инвентаризаций товароматериальных ценностей, находившихся в подотчете Котова А.А., была выявлена недостача на общую сумму 128 070 руб. 75 коп. Ответчик присутствовал при проведении всех трех инвентаризаций и согласился с размером выявленных недостач, о чем свидетельствуют его подписи в документах. Кроме того, 02 апреля 2009 года ответчиком собственноручно была написана объяснительная, из которой следует, что в феврале-марте 2009 г. он выносил товар со склада предприятия и продавал частным лицам, факт хищения признает и обязуется возместить причиненный истцу ущерб. 22 мая 2009 года по факту хищения имущества ООО «Х» УВД по Артемовскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 893503, по которому ООО «Х» признано потерпевшим. В настоящее время производство по указанному уголовному делу приостановлено.

Ответчик Котов А.А. на основании заключенного с ним договора от 12.03.2008 г. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Рыночная стоимость товара, недостача которого была установлена в результате инвентаризаций, составляет 230 011 руб. 63 коп. Данная сумма определена исходя из стоимости товара, по которой ООО «Х» реализует товар своим покупателям. Кроме того, за указанный товар при пересечении им границы истцом был уплачен налог на добавочную стоимость (НДС) в размере 18 % от себестоимости товара - 23 052 руб. 74 коп. НДС в последующем был истцу возмещен из бюджета. Однако, в связи с тем, что товар был похищен со склада и не был реализован, то сумму НДС за похищенный товар в размере 23 052 руб. 74 коп. истец был вынужден вернуть в соответствующий бюджет. Поэтому ООО «Х» просит взыскать с Котова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 253 064 руб. 37 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 730 руб. 64 коп.

Ответчик Котов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтового отправления. Поскольку ответчик Котов А.А. фактически отказался от получения судебного извещения, не явившись в почтовое отделение за получением заказного почтового отправления, суд в соответствии с требованиями ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Х» , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2008 года между истцом ООО «Х» и ответчиком Котовым А.А. был заключен трудовой договор № 02, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности кладовщика. Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника, в том числе за недостачу вверенного ему имущества. Заключение с работником договора о полной материальной ответственности является правомерным и соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85. Ответчик Котов А.А. в соответствии с занимаемой должностью относился к категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

В результате проведения 03.03.2009 г., 01.04.2009 г. и 08.04.2009 г. инвентаризаций товароматериальных ценностей, находившихся в подотчете Котова А.А., была выявлена недостача на общую сумму 128 070 руб. 75 коп., что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями результатов инвентаризации товароматериальных ценностей. Ответчик Котов А.А. присутствовал при проведении всех трех инвентаризаций и согласился с размером выявленных недостач, о чем свидетельствуют его подписи в документах. Кроме того, 02 апреля 2009 года ответчиком собственноручно была написана объяснительная, из которой следует, что в феврале-марте 2009 г. он выносил товар со склада предприятия и продавал частным лицам, факт хищения признает и обязуется возместить причиненный истцу ущерб. 22 мая 2009 года по факту хищения имущества ООО «Х» УВД по Артемовскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 893503, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Следовательно, в соответствии со ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик Котов А.А. обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с Котова А.А. в пользу ООО «Х» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 230 011,63 руб., которая определена исходя из стоимости товара, по которой ООО «Х» реализует товар своим покупателям.

Вопрос о применении последствий пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, судом не решается ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Требование истца ООО «Х» о взыскании с ответчика суммы возвращенного в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 23 052,74 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку сумма уплаченного налога не включена истцом в состав прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с утратой товара и невозможностью его реализации истец вправе компенсировать понесенные расходы в порядке, установленном налоговым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец ООО «Х» имеет право на возмещение за счет ответчика уплаченной при обращении в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Котова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Х» в счет возмещения имущественного ущерба 230 011 рублей 63 копейки и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 208 рублей 60 копеек, всего 235 220 рублей 23 копейки.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Х» к Котову А.А. о возмещении суммы уплаченного налога в размере 23 052 рубля 74 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд с путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: