Дело № 2-1646-2010 г.

Р Е Ш ЕН И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Артем Приморского края 08 октября 2010 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Л.И. к Хряпко Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л

Павловская Л.И. обратилась в суд с иском к Хряпко Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований представитель истицы по ордеру Ю. пояснила, что Павловская Л.И. зарегистрирована и проживает в квартире в г.Артеме. С 23.11.1984 года в этой квартире зарегистрирована ответчица, которая проживала в данной квартире около года, то есть до 1986 года, с тех пор в данной квартире не появляется. Ответчица вселялась в квартиру прежним нанимателем Г., когда Павловская Л.И. находилась в местах лишения свободы. Когда она вернулась из мест лишения свободы, Хряпко Н.Ф. в квартире уже не было. Вещей Хряпко в квартире не было и нет. Место нахождения Хряпко Н.Ф. истице не известно. Она узнавала в УФМС, что у Хряпко Н.Ф. сведения о старом паспорте, новый не получала. Расходы по оплате коммунальных платежей и на содержание квартиры ответчица не несёт. Полагает, что Хряпко утратила право пользования квартирой, так как более 20 лет не проживает в квартире. Лицо, регистрировавшее Хряпко, Г., умер в 1998 году. Павловская Л.И. является нанимателем квартиры. Она была вселена в жилое помещение нанимателем первой из всех зарегистрированных в жилом помещении. Она до сих пор проживает в спорной квартире. Просит признать Хряпко Н.Ф. утратившей право пользования квартирой, расположенной в г. Артёме.

Представитель истицы по доверенности поддерживает всё сказанное представителем Ю.

Истица Павловская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Хряпко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчицы Хряпко Н.Ф. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Артемовского городского округа по доверенности полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истица длительное время проживает в спорном жилом помещении, являлась членом семьи нанимателя, приобрела все права и обязанности, имеет право защищать своё нарушенное право. Ответчица длительное время не проживает в квартире, свои права в отношении квартиры не предъявляет, не несёт расходы по содержанию спорной квартиры. В соответствии со ст.83 ЖК РФ ответчица утратила право пользования жилым помещением.

Свидетель А. пояснила, что она проживает на соседней улице с истицей, она знает истицу более 30 лет, также знала ответчицу Хряпко Н.Ф. Павловская Л.И. отбывала наказание, в тот период времени муж истицы Г. привёл в квартиру ответчицу, это было более 20 лет назад. Ей известно, что Г. прописал Хряпко Н.Ф. Ответчица проживала в квартире с полгода-год, потом куда-то ушла, она видела её сразу после того, как ушла, Хряпко Н.Ф. говорила, что вернулась к своему мужу. Она видела Хряпко Н.Ф. последний раз более 15 лет назад. Где она сейчас находится, ей неизвестно.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры в г. Артеме. Согласно выписке из поквартирной карточки ответчица была зарегистрирована в спорной квартире 23.11.1984 года прежним нанимателем Г., который в 1998 году умер. Ответчица не проживает в спорной квартире с 1986 года, её вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию квартиры не несёт. Согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Факт длительного отсутствия ответчицы в спорной квартире, а также добровольность её выезда подтверждён показаниями свидетеля А. Ответчица до настоящего времени прав на квартиру не предъявляла, вселиться не пыталась, препятствий для её вселения в квартиру не было, место нахождения ответчицы не известно. Суд полагает, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства. Поэтому имеются все основания для признания её утратившей право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Признать Хряпко Н.Ф. утратившей право пользования квартирой, расположенной в г. Артёме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через суд г. Артема.

Судья Кубатова О.А.