2- 642/2010 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2010 год г. Артем

Судья Артемовского городского суда И.В. Макарова

при секретаре О.С. Цаплиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзяк Г.В. к Барейша В.А., Российской Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, госпошлины,

У с т а н о в и л :

Друзяк Г.В. обратилась в суд с иском к Барейша В.А., Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании в счет компенсации стоимости транспортного средства 94127 рублей, денежной суммы в счет погашения затрат за проведение осмотра, составление заключения, изготовление фото и выезд оценщика ООО «Римско Эксперт- Консалтинг» в размере 3220 рублей, взыскании денежной суммы за эвакуацию аварийного транспортного средства, расходы за нахождение автомашины на транспортной стоянке в размере 3 515 рублей, расходы за лечение сына О. в сумме 5 352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 802 рубля 14 копеек.

В обоснование поставленных требований в своем заявлении истец указала, что 02 декабря 2006 года в г. Артеме на проезжей части ул. Фрунзе - Дзержинского произошло дорожно - транспортное происшествие, автомобиль марки «Тойота- Королла» под управлением ответчика Барейша В.А., принадлежащий на праве собственности П. совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота- Марк -2» под управлением сына истицы О. Автомобиль «Тойота Марк 2» принадлежит истцу на праве собственности.

После ДТП О. был доставлен в травматологическое отделение городской больницы г. Артема с диагнозом : сотрясение головного мозга, рваная рана шеи, компрессионный перелом грудного отдела позвоночника. Для подтверждения последнего диагноза сыну истицы была необходима транспортировка в медицинский центр, находящийся в г. Владивостоке для прохождения томографии. Диагноз компрессионный перелом грудного отдела позвоночника не подтвердился. При выписке из стационара был поставлен диагноз ушиб грудного отдела позвоночника. Затраты на лечение сына истицы составили 5 532 рубля.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, оценка стоимости восстановительного ремонта которого составила 94 127 рублей, согласно заключения ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» от 19.12.2006 г.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства, постановку на стоянку и оформление документов в размере 3 515 рублей; за проведение осмотра, составление заключения, изготовление фото и выезд оценщика - 3220 рублей.

Гражданская ответственность Барейша В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Пирамида» по страховому полису сроком действия с 29.06.2006 года по 28.06.2007 года. Поскольку в настоящий момент ООО «Пирамида» признано несостоятельным (банкротом), а лицензия указанной страховой компании была отозвана в ноябре 2006 года, просит взыскать указанные в иске суммы с ответчиков - Барейша В.А., Российского Союза Автостраховщиков.

В судебное заседание Друзяк Г.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковые требования Друзяк Г.В. в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Барейша В.А. по ордеру Скакун А.Л. исковые требования не признал в полном объеме. По существу возражений к поставленным требованиям указал, что 29.06.2006 года автогражданская ответственность его доверителя застрахована в ООО «Пирамида». Приказом Федеральной службы страхового надзора № 1022 от 24.11.2006 года у ООО «Пирамида» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2007 года ООО СК «Пирамида» признано банкротом.

Согласно положениям ст.18, ст.19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва лицензии по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединения страховщиков.

Так же его доверитель не согласен с иском по тем основаниям, что он не признает себя виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Кроме указанного ответчик полагает, что размер материального ущерба истцом не доказан и не подтвержден документально.

В нарушение требований п.п. 2.12-2.14 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, с изменениями № 1, №2, № 3 Москва 2001 Барейша В.А., являясь заинтересованным лицом, не был приглашен для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Из объяснений водителя О. следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч, в то время как п.10.2 ПДД указывает о том, что в населенном пункте скорость должна быть 60 км/ч. Кроме этого, по г. Артему установлены ограничения скорости до 40 км/м.

Истица не доказала, что превышение скорости водителем ее транспортного средства не находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. Экспертиза, исключающая указанное обстоятельство, не проводилась, ходатайств о ее проведении истцом не заявлялось.

Барейша В.А. в объяснениях сотрудникам ГИБДД, указывал о направлении его движения в соответствии с разметкой и знаками. Постановление о признании виновным его доверителя в нарушении требований п.8.4, 8.5 ПДД было отменено. Вина в нарушении требований ПДД не установлена.

Барейша В.А. двигался по крайней левой полосе, собираясь совершить маневр на ул. Дзержинского в г. Артеме.

Со слов Барейша В.А. согласно дорожной разметке, направление движения с указанной полосы могло осуществляться только в лево.

Полагает, что при скорости движения транспортного средства, принадлежащего истцу, автомашина не могла бы совершить поворот налево.

Барейша В.А. имел право рассчитывать, что другие участники дорожного движения должны двигаться согласно разметке.

Полагает, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение требований п.10.1 ПДД, заключающееся в нарушении скорости движения водителем О.

Ответчик Барейша В.А. исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло на дороге с односторонним движением, на участке гос. трассы Угловое - Находка в районе пересечения данной гос. трассы проходящей по ул. Кирова в г. Артеме с ул. Ключевая - ул. Дзержинского.

02.12.2006 года он управлял автомашиной «Тойота -Королла » по доверенности, выехал с ул. Ключевая, чтобы в дальнейшем повернуть на ул. Дзержинского в г. Артеме. Выехав на ул. Фрунзе, он сразу же перестроился на крайнюю левую полосу движения, проехав более 50 метров со скоростью 40 км/ч, доехал до перекрестка заблаговременно включил указатель поворота. Примерно за 5-7 метров до перекрестка он почувствовал удар, который произошел на крайней левой полосе движения. При этом он считает, что автомашина О. ехала по второму- среднему ряду на большой скорости, затем стала объезжать его слева на крайней левой полосе движения. А/м О. при этом одним колесом двигалась по обочине, чиркнула его по левому краю автомашины. При этом на его автомашине отогнулся левый бампер, оторвался поворотник.

Сотрудники ГИБДД составили схему, где указано направление движения очень сжато, поэтому траектория его движения указана так, что не видно, что он ехал по крайней левой полосе движения.

Сотрудники ГИБДД составили протокол о привлечении его к ответственности по п.8.4, 8.5 ПДД. Постановление Артемовского суда о привлечении его к административной ответственности отменено краевым судом. Он не согласен с тем, что сотрудники ГИБДД указывали, что он должен был принять крайнее левое положение, так как он занял крайнюю левую полосу движения, и на самой полосе движения принимать крайнее левое положение не должен.

Не согласен с заключением об оценке стоимости повреждений транспортного средства истца, так как он не присутствовал при оценке причиненного ущерба. Так же не согласен с суммой иска на восстановительный ремонт транспортного средства по той причине, что в акте осмотра а\м отражены повреждения, которых не было.

Так, в акте указано, что были повреждены фонари, спидометр, руль, тогда как они были сняты с автомашины.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, возражение Российского Союза Автостраховщиков, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 02 декабря 2006 года в г. Артеме на проезжей части ул. Фрунзе - Дзержинского произошло дорожно- транспортное происшествие, автомобиль марки «Тойота- Королла» под управлением ответчика Барейша В.А. совершил столкновение с автомашиной «Тойота Марк 2» под управлением сына истца - О. Автомобиль «Тойота Королла» принадлежал на праве собственности П. Ответчик Барейша В.А. управлял автомобилем на основании доверенности.

В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению «Римско Эксперт- Консалтинг» от 19.12.2006 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 94 127 рублей.

В акте от 14 декабря 2006 года отражены установленные повреждения транспортного средства Тойота Марк 2.

По осмотру транспортного средства сделано заключение о видах работ, которые необходимо выполнить для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Многочисленные фотографии, приложенные к заключению, отражают общий вид и наличие повреждений транспортного средства истца после ДТП.

При этом суд полагает не состоятельными доводы ответчика, не согласившегося с представленным в материалы заключением, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

Так же ответчик не представил доказательств отсутствия установленных повреждений транспортного средства, необходимость восстановления которых отражена в заключении.

В отношении Барейша В.А. 06 марта 2007 года был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, за то, что 02 декабря 2006 года в 6 час.15 минут по адресу г. Артем ул. Фрунзе - Дзержинского при повороте на лево он не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия О. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД г. Артема от 06.03.2007 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, на Барейша В.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Артемовского суда от 08 июня 2007 года жалоба Барейша В.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

08 августа 2008 года заместителем председателя Приморского краевого суда отменено постановление должностного лица ОГИБДД УВД г. Артема от 06 марта 2007 года, решение судьи Артемовского городского суда от 08 июня 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Барейша В.А.

Отмена указанных судебных актов обоснована истечением срока давности привлечения Барейша В.А к административной ответственности.

Между тем, постановление о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках рассматриваемого дела в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по административному делу о привлечении Барейша В.А. к административной ответственности прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Вина Барейша В.А. в нарушении п.п. 8.4 и 8.5 ПДД, приведших к ДТП, подтверждена исследованными доказательствами по гражданскому делу.

В материалы дела представлена схема дорожно- транспортного происшествия с указанием направления движения Барейша В.А.

Исходя из данной схемы ДТП Барейша В.А. движение по крайней левой полосе не осуществлял.

Объяснения Барейша В.А., содержащиеся в материалах административного дела, указывают на наличие повреждений его транспортного средства: оторван бампер, помято левое крыло, левая фара, поворотник и габарит разбиты, разорвано левое колесо, смят диск колеса, вырван левый привод, помят левый лонжерон.

Наличие данных повреждений опровергает показания ответчика в части механизма столкновения транспортных средств.

Так, ответчик указывает, что до столкновения он управлял транспортным средством по крайней левой полосе движения в прямом направлении и его автомашина повреждений от ударов не получала.

В данном случае из расположения транспортных средств после столкновения, характера повреждений транспортных средств, следует, что водитель Барейша В.А., осуществлявший маневрирование, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4 и 8.5 ПДД, устанавливающими, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортном средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и перед поворотом обязан заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы ответчика о вине О. в ДТП не подтверждены исследованными доказательствами по делу.

В данном случае при перестроении Барейша В.А. в крайнюю левую полосу движения и занятии соответствующего крайнего положения скорость движения а/м О. ни каким образом не виляет на дорожно- транспортную ситуацию.

В данном случае автомашина истца двигалась бы за автомашиной Барейша В.А.

Как следует из пояснений О. а/м Барейша В.А. «выскочила внезапно» на перекрестке ул. Фрунзе -Дзержинского.

В данном случае все в совокупности собранные доказательства свидетельствуют о создании такой дорожной ситуации, когда автомашина Барейша В.А. не могла двигаться по крайней левой полосе движения, и получила повреждения, при этом на момент столкновения с а/м О. была расположена на проезжей части не параллельно потоку движения, а перестраивалась для совершения маневра на лево.

Гражданская ответственность Барейша В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Пирамида» по страховому полису со сроком действия с 29.06.2006 года по 28.06.2007 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого конкретного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2007 года ООО СК «Пирамида» признана банкротом.

Согласно п.2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие : применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом : отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом и не вытекает и существа таких отношений. Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 ФЗ № 40-ФЗ).

Как следует из подп 3 п.2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсационной выплаты является Российской союз автостраховщиков, поскольку сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, не превышает суммы 120 000 рублей.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 127 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства, постановку на стоянку и оформление документов, 12 дней стоянки - 3 515 рублей, за проведение осмотра, составление заключения, изготовление фото и выезд оценщика - 3220 рублей, всего 100 862 рублей.

Сумма понесенных расходов подтверждена документально (том.1 гражданского дела).

Суд не удовлетворяет исковые требования истца в размере 5 352 рубля за лечение сына, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что их несла непосредственно она.

Ее сын не является несовершеннолетним, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов на лечение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания государственной пошлины удовлетворяются судом в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы с ответчика взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты составляет 100 862 рубля (материальный ущерб) + 2 606 рублей 82 копейки (расходы по оплате государственной пошлины) = 103 468 рублей 82 копейки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, 94 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Друзяк Г.В. компенсационную выплату в размере 103 468 рублей 82 копейки, в части исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере 232 рубля 67 копеек, расходов на лечение сына в размере 5 352 рубля отказать.

В исковых требованиях Друзяк Г.В. к Барейша В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 100 862 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рубля 14 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова