2-1718/2010 год. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2010 год г.Артем Судья Артемовского городского суда И.В. Макарова при секретаре М.А. Фардзиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Гормолокозавод к Кашаному Б.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У с т а н о в и л : ОАО Гормолокозавод обратилось с исковыми требованиями к Кашаному Б.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 60993 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2696 рублей 80 копеек. В обоснование исковых требований представитель истца Сильков М.А. указал, что 29 августа 2008 года Кашаный Б.И. был принят на работу в отдел сбыта в должности младшего кладовщика готовой продукции. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности с 01 января 2009 года. В период с февраля по апрель 2009 года ОАО Гормолокозавод были выявлены факты недостачи готовой продукции. На предприятии была создана комиссия для проведения служебных расследований отдельно по каждому месяцу. В результате на основании сличительных ведомостей, ведомостей товаров на складах и актов списания товаров, недостача подтвердилась, о чем были составлены акты расследований от 05.03.2009 года, 03.04.2009 года, 06.05.2009 года, указывающие на недостачу по складу реализации по вине материально- ответственных лиц. В материалах дела представленные ведомости по списанию указывают на то, что списана недостающая продукция. Недостача ответчика за февраль 2009 года составила 25237 рублей 99 копеек. Указанная сумма подтверждается актом расследования от 05.03.2009 года и сличительными ведомостями за период с 1-7 февраля 2009 года и с 15-21 февраля 2009 года. В феврале 2009 года ответчик работал вместе с кладовщиком Б. За период с 1-7 февраля 2009 года недостача указанных лиц составила 17146 рублей 40 копеек, за период с 15-21 февраля 2009 года – 33329 рублей 57 копеек. Данная сумма солидарно поделена на материально- ответственных лиц – Б. и ответчика в размере 25237 рублей 99 копеек. Недостача ответчика за март 2009г. составила 31128 рублей 60 коп. Указанная сумма подтверждается актом расследования от 03.04.2009 года, ведомостями по товарам на складах, сличительными ведомостями и актами списания товаров. После выявления в феврале 2009 года недостачи продукции работники реализации были переведены на сменную работу с меняющимися бригадными составами. В марте 2009 года ответчик работал в бригаде с кладовщиками В., М., Н. Сумма недостачи поделена на указанных материально- ответственных лиц в период их совместной работы. Недостача ответчика в марте 2009г. составила 31128 рублей 60 копеек. За апрель 2009 года недостача составила 4626 рублей 75 копеек. Указанная сумма подтверждается актом расследования от 06.05.2009 года, ведомостями по товарам на складах, сличительными ведомостями и актами списания товаров. В апреле 2009 года ответчик проработал до 07 числа и в связи с кражей на работе больше не появлялся. В апреле 2009 года ответчик работал в солидарной ответственности с кладовщиками В., М., Н, К. Сумма недостачи солидарно делилась на указанных материально- ответственных лиц в период их совместной работы. В соответствии со справкой, подготовленной бухгалтерией, сумма недостачи составила за апрель 2009г в отношении истца 4626 рублей 75 копеек. Для ознакомления ответчику предоставлялись сличительные ведомости по фактам недостачи. Ответчик отказался знакомиться и писать объяснительную, о чем был составлен акт. По результатам проведенного истцом расследования все иные материально- ответственные лица кладовщики и младшие кладовщики в добровольном порядке погасили задолженность по недостаче продукции, кроме ответчика. В период работы у истца ответчик зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Неоднократно подозревался в краже продукции на складе реализации, о чем свидетельствуют объяснительные по поводу недостачи продукции от кладовщиков Б., В. и старшего кладовщика К. 07 апреля 2009 года в 23 часа охраной истца был задержан ответчик намеревавшийся вывезти на своей автомашине 3 ящика творога и 2 пакета молока емкостью 1 литр, изготовленних 07 апреля 2009 года. По данному факту охранником был составлен акт об изъятии продукции у Кашаного Б.И. Также докладной от кладовщика В. подтверждается факт воровства со склада готовой продукции в количестве: творог -35 кг, молоко п/п – 1 литр 2 шт. После 07 апреля 2009 года ответчик на работе у истца не появлялся. Уважительные причины своей неявки на работу не представил, в связи с чем был уволен за прогул. Трудовую книжку и окончательный расчет не получил. На предприятии числиться задолженность по заработной плате истца перед ответчиком в размере 20451 рубль 92 копейки, что подтверждается бухгалтерской справкой. Ответчик расчет не получил, в связи с чем при вынесении положительного решения суда просят отразить о зачислении заработной платы в счет погашения долга. На предприятии отсутствуют сведения об удержании каких-либо сумм образовавшейся недостачи из заработной платы Кашаного Б.И. В судебном заседании Кашаный Б.И. с иском не согласился. По существу возражений пояснил, что его должность младший кладовщик не входит в утвержденный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной коллективной ответственности, что следует из приложения № 2 к Постановлению от 31.12.2002 года № 85. Кроме того, считает, что работник несет полную материальную ответственность лишь при недостаче ценностей, которые он лично получил по накладной или иному документу, это установлено ст.243 ТК РФ. Так же имеет место нарушение коллективного договора о полной материальной ответственности, выразившееся в том, что не созданы условия для нормальной отчетности. Фактически в феврале на складе работало двое помощников кладовщика и ни одного кладовщика, который вел бы нормально отчетность. Не все участники договора о полной материальной ответственности расписались в нем, однако работали в коллективе, а именно Б. договор не подписывал. В его обязанности не входило ведение отчетности, он осуществлял помощь при отгрузке товара, занимался уборкой территории, отвозил продукцию со склада в магазин, наблюдал за порядком на складе, вывозил испортившуюся продукцию, перевозил товары с магазина на склад, осуществлял помощь в сборке товаров по заявкам. Его мнение, при введении кого - либо из участников договора о коллективной материальной ответственности в бригаду, не учитывалось. Не согласен с расчетом ущерба, так как к нему плюсуют списанную продукцию, так же в период работы с него удерживались недостачи, которые в иске не отражены. Так же просит считать не действительным договор о полной коллективной – материальной ответственности, так как он его не подписывал. Свидетель, которого обещал доставить в суд истец для подтверждения того, что он подписал указанный договор, в суд не представили. С расчетами недостачи его не знакомили. При разрешении вопроса о начислении недостачи не учитывали его заработную плату, время работы, а так же вину в причиненном ущербе. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, к которому в том числе отнесено реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям предприятия с учетом степени износа этого имущества. Для того чтобы установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку согласно ст. 247 ТК РФ. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать специальную комиссию, в которую должны входить соответствующие специалисты. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. Статьей 245 ТК РФ предусмотрены случаи возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. То есть если определенные виды работ выполняются работниками совместно, а ответственность каждого из них установить невозможно, между работодателем и членами коллектива в письменном виде заключается договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ему коллективу в целом, а не каждому представителю бригады в частности, передаются конкретные материальные ценности и устанавливается полная материальная ответственность указанных лиц за их сохранность. При этом каждый член бригады может избежать материальной ответственности, если докажет, что лично он не виновен в причинении ущерба. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Как установлено в судебном заседании Кашаный Б.И. работал в ОАО Гормолокозавод с 29.08.2008 года по 07 апреля 2009 года в должности младшего кладовщика. В период с 01 января 2009 года действовал договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности. Приказами от 04.05.2009 года, 01.04.2009 года, 02.03.2009 года на предприятии истца были созданы комиссии для проведения служебного расследования по факту выявления недостачи готовой продукции на складе реализации за февраль- апрель 2009 года. По результатам работы комиссии были составлены акты расследования от 03.04 2009 года, 05.03.2009 года. 06.05.2009 года, согласно которым установлено, что по вине материально – ответственных лиц, в том числе Кашаного Б.И. установлена недостача продукции в марте, апреле, мае 2009 года. В материалах дела имеются акты от 06 марта 2009 года, 06 апреля 2009 года, 07 мая 2009 года об отказе Кашаного Б.И. от подписания сличительных ведомостей по недостаче продукции за февраль 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 Кодекса). Из этого следует, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной. Как установлено в судебном заседании должность ответчика подпадает под перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной)материальной ответственности, согласно Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85. В указанном перечне установлена должность кладовщик, Кашаный Б.И. занимал должность младшего кладовщика, имел доступ к материальным ценностям, осуществляя вывоз товаров со склада, прием продукции с цехов, формирование продукции для отпуска по маршрутам. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств по неисполнению работодателем обязанности по надлежащему условию для хранения имущества, вверенного работникам склада готовой продукции. По делу установлено, что требования о возмещении материальной ответственности заявлены ко всем членам коллективной (бригадной) материальной ответственности, и рассчитаны в долевом размере с учетом сложившихся сумм недостачи материальных ценностей в рабочие дни материально ответственных лиц склада готовой продукции. Суд полагает, что при указанном порядке определения суммы недостачи по складу, приходящейся на ответчика, учтено фактически отработанное время в каждом месяце, по которому выявлена недостача. По результатам проведенного истцом расследования и выявленной недостачи В., М., Н., К., Б. возместили стоимость выявленной недостачи продукции в добровольном порядке. Представленные документы указывают на факт списания продукции, недостача которой выявлена и установлена. Суд полагает, что не имеется нарушений в части определения размера суммы недостачи, подлежащей взысканию в период работы с Б., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку суммы образовавшейся недостачи на дни выхода в бригаде Б. и Кашаного Б.И. рассчитаны так же в равных долях, при этом как по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так и по договору о полной (индивидуальной) материальной ответственности работники несут ответственность в полном размере причиненного ущерба. Суд полагает, что истец не представил доказательств недействительности договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В договоре стоит подпись ответчика, в материалы дела представлена письменная объяснительная старшего кладовщика К., который указал, что в договоре подставлена подпись ответчика в его присутствии. В судебном заседании ответчик от проведения почерковедческой экспертизы отказался. На основании изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Кашаного Б.И. в пользу Открытого акционерного общества Гормолокозавод материальный ущерб в размере 60993 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2696 рублей 80 копеек, всего 63690 рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд. Судья И.В. Макарова
Недостача по складу выявлена без учета товарных накладных по списанной продукции.