Именем Российской Федерации

г. Артём 06 сентября 2010 г.

Судья Артёмовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Урванцевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошева А.М. к индивидуальному предпринимателю Титовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Трошев А.М. обратился в суд с иском к ИП Титовой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником 1/3 доли в здании-управлении общей площадью 1284, 90 кв.м, расположенного в г. Артеме ПК.

Другими сособственниками указанного имущества являются В. и И., которым также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. В январе 2008 года Трошеву А.М. стало известно о существовании договора безвозмездного пользования от 30.12.2007 г., согласно которому помещения на 1-м этаже, на 2-м этаже, а также здание гаража, расположенные в г.Артёме были переданы собственниками здания в безвозмездное пользование ООО «П». Согласно п.5.1 данный договор был заключен сроком с 31.12.2007 г. по 30.11.2008 г. с последующей пролонгацией. Истец считает данный договор недействительным, так как его истец не подписывал и согласия на его заключение не да­вал. Его подпись была подделана другими сособственниками с це­лью безвозмездной передачи данного помещения ООО «П», которое в свою очередь сдало данное помещение в аренду ИП Титовой Т.С. Договор безвозмездного пользования от 30.12.2007 г. является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. При данных обстоятельствах у ответчика не возникли права и обязанности в отношении занимаемого имущества на основании договора аренды с ООО «П», т.к. данная сделка также является недействительной, поскольку заключена в отсутствие права на распоряжение соответствующим имуществом.

Поскольку ответчик занимает помещения в нежилом здании г. Артема незаконно, то он обязан возвратить истцу неосновательное обогащение. С 01.01.2008 г. по 18.04.2009 года в пользовании ИП Титовой Т.С. находились помещения: на втором этаже: общей площадью 11,4 кв.м.; с 19.04.2009 года по настоящее время в пользовании ИП Титовой Т.С. находится помещение на втором этаже площадью 15,2 кв.м. Средняя рыночная стоимость арендной платы за торговые, офисные помещения в центральной части г. Артема составляет 624 руб. за 1 кв.м. Неосновательное обогащение ответчика составляет за периоды с 01.01.2008 г. по 18.04.2009 г., с 19.04.2009 г. по 29.06.2010 г. 82045 руб. 71 коп. Просил взыскать с ИП Титовой Т.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения за пользованием имуществом в размере 82 045 руб. 71 коп. за периоды с 01.01.2008 г. по 18.04.2009 г., с 19.04.2009 г. по 29.06.2010 г., обязать ИП Титову Т.С. освободить занимаемое нежилое помещение на 2 этаже площадью 15,2 кв.м. в здании-управлении общей площадью 1284,90 кв.м., расположенного в г. Артеме и, взыскать с ИП Титовой Т.С. государственную пошлину, оплаченную истцом при предъявлении иска в суд в размере 2861 руб. 37 коп.

В судебное заседание Трошев А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Трошева А.М. по доверенности Д. отказался от исковых требований в части обязать ИП Титову Т.С. освободить занимаемое нежилое помещение на 2 этаже площадью 15,2 кв.м. Определением Артёмовского городского суда от 06.09.2010 г. производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования представитель истца поддержал в полном объёме, просил взыскать с ИП Титовой Т.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользованием имуществом в размере 82 045 руб. 71 коп. за периоды с 01.01.2008 г. по 18.04.2009 г., с 19.04.2009 г. по 29.06.2010 г, расходы по оплате госпошлины в размере 2861 руб. 37 коп.

Ответчик ИП Титова Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что в июне 2006 года она заключила договор аренды помещения с ООО «Б», платила ежемесячно арендные платежи. В 2007 году она заключила договор аренды с ООО «П». Она арендовала помещение на 2 этаже. Она платила арендные платежи каждый месяц администратору ООО «П» С., которая давала ей квитанции об оплате. Она слышала, что собственником помещения был Трошев А.М. Договора безвозмездного пользования, заключённого между собственниками помещения и ООО «П» она не видела. 27 июля 2010 года она освободила занимаемое помещение.

Третьи лица В., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьих лиц В. и И. по доверенностям А. не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что договор безвозмездного пользования подписан тремя собственниками, в том числе и Трошевым А.М. Все оригиналы договора безвозмездного пользования хранились у Трошева А.М., у него офис в г. Артеме, и все документы хранились там. Трошев А.М. умышленно вводит суд в заблуждение. В период с 11.01.2002 г. и по настоящее время помещения используются путём их сдачи в безвозмездное пользование сначала ООО «Б», впоследствии ООО «П», что подтверждается договорами безвозмездного пользования от 11.02.2002 года, соглашением о передаче прав и обязанностей от 10.02.2006 г., договором безвозмездного пользования от 30.12.2007 года. Факт подписания договора Трошевым А.М. от 30.12.2007 года подтверждают иные бывшие участники долевой собственности В. и И., которые наряду с Трошевым А.В. передали своё имущество в безвозмездное пользование с правом с п.2.3 договора сдачи имущества в аренду. Обращение истца в суд следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда законным арендаторам помещений в здании, расположенном в г. Артеме, поскольку Трошев А.М. принимал участие в заключении с ООО «П» оспариваемого договора безвозмездного пользования. В рамках гражданского дела, рассмотренного 22.09.2009 года Артемовским городским судом, представителем Трошева А.М. по доверенности от 25.03.2008 года Ю. 19.01.2009 года были даны пояснения о том, что помещения, находящиеся в здании г. Артема, с согласия Трошева А.М. используются ООО «П». Поэтому доводы истца об отсутствии его согласия на использование помещений в здании г. Артема не соответствуют действительности. Трошев А.М. знал, что все арендаторы платили арендную плату непосредственно ООО «П». В. и И. договор безвозмездного пользования от 30.12.2007 года, заключенный между собственниками здания г. Артема и ООО «П», не оспаривают и считают требования Трошева А.М. необоснованными. Кроме того, справки о стоимости арендной платы не достаточно для оценки арендованного имущества, она действительна лишь в случае наличия отчёта об оценке объекта недвижимого имущества.

Представитель третьего лица ООО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «П».

Суд, выслушав представителя истца Д., ответчика ИП Титову Т.С., представителя третьих лиц А., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец Трошев А.М., третьи лица И. и В. являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное в г. Артеме. Истцу и третьим лицам принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности на указанное имущество.

30.12.2007 года собственниками здания, расположенного в г. Артеме, В., И. и Трошевым А.М. заключен с ООО «П» договор безвозмездного пользования, согласно которому помещения на первом этаже, № 1-65 на втором этаже здания, а также здание гаража, расположенное в г. Артеме, были переданы в безвозмездное пользование ООО «П». Пункт 2.3 договора предусматривает право ссудополучателя на сдачу находящегося в его пользовании объекта недвижимости в аренду третьим лицам.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В п. 2 ст. 689 ГК РФ перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 ст. 615 ГК РФ, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан. Кроме того, глава 36 Кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду. С учетом указанных требований, а также положений п. 2.3 договора безвозмездного пользования ООО «П» (ссудополучатель) имеет право передавать находящиеся в его пользовании помещения в аренду третьим лицам без согласия собственников имущества.

Ответчик ИП Титова Т.С. арендовала помещения в здании г. Артема на основании договоров аренды, заключаемых с ООО «П».

Истец Трошев А.М. основывает свои требования, ссылаясь на ничтожность договора безвозмездного пользования, заключенного 30.12.2007 г. между собственниками здания, расположенного в г. Артеме, и ООО «П», вследствие его несоответствия требованиям закона. По мнению истца, оспариваемый договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента его совершения, в связи с отсутствием его воли, как участника долевой собственности, на распоряжение имуществом. Поэтому Трошев А.М. полагает, что в силу ничтожности договора о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями от 30.12.2007 г. у ответчика ИП Титовой Т.С. отсутствуют правовые основания владения спорными помещениями.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, истец по настоящему делу по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, должен доказать факт использования ответчиком этих помещений, отсутствие законных оснований для такого использования и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик ИП Титова Т.С. использует помещения в здании г. Артема на основании договора аренды, заключенного с ООО «П», которому в свою очередь помещения переданы во временное пользование собственниками имущества на основании договора безвозмездного пользования от 30 декабря 2007 года. Указанный договор безвозмездного пользования по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, а именно положениям главы 36 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям ст. 246 ГК РФ, устанавливающей порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Из представленного в материалах дела договора следует, что он подписан всеми собственниками имущества, в том числе истцом Трошевым А.М. Утверждение истца о том, что он договор не подписывал, и его подпись в документе подделана, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Как предусмотрено ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства, к которым относятся договоры, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом Трошевым А.М. подлинный договор безвозмездного пользования от 30.12.2007 г. не представлен. По ходатайству истца судом на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было оказано содействие в истребовании оспариваемого договора, который суду также не был представлен. Данные обстоятельства исключают возможность проверки доводов истца о подделке его подписи в договоре.

Кроме того, утверждение истца Трошева А.М. об отсутствии его согласия на передачу имущества – здания, расположенного г. Артеме, в безвозмездное пользование ООО «П» опровергается доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Так, согласно договорам безвозмездного пользования от 11.02.2002 г. собственники здания в г. Артеме И., Т. и В. передали указанное имущество в безвозмездное пользование ООО «Б». Истец Трошев А.М. приобрел 1/3 доли в праве на здание в г. Артеме по договору купли-продажи от 26.05.2004 г., заключенному с Т. По соглашению от 10.02.2006 года ООО «Б» передала все права и обязанности по договорам безвозмездного пользования от 11.02.2002 г. ООО «П». Из данного соглашения следует, что передача прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования была произведена с согласия ссудодателей, в том числе Трошева А.М., что подтверждено его подписью в соглашении от 10.02.2006 г.

Также в письменных пояснениях представитель Трошева А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2008 г. Ю. при рассмотрении другого гражданского дела подтвердил, что здание, расположенное в г. Артеме, приобреталось его собственниками для последующей сдачи помещений в аренду. С целью уменьшения налоговой нагрузки имущество передавалось в бессрочное пользование третьему лицу. Передача прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования от ООО «Б» к ООО «П» была произведена с согласия всех собственников имущества.

Довод представителя истца о том, что указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, т.к. представлялись и исследовались при рассмотрении другого гражданского дела, не может быть принят во внимание, поскольку представленные документы соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Следовательно, ООО «П», как ссудополучатель, в соответствии с договором безвозмездного пользования от 30.12.2007 года обладало полномочиями по заключению договоров аренды с третьими лицами, в том числе ответчиком. Доводы истца о том, что ответчику направлялись письма с предложением освободить помещения и перезаключить договор аренды, а ООО «П» направлялось требование об освобождении находящихся в пользовании юридического лица помещений в г. Артеме и прекращении взимания арендной платы, не являются доказательствами расторжения договора безвозмездного пользования от 30.12.2007 года в установленном законом порядке.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом того, что между сторонами спора и лицами, участвующими в деле, имеются обязательственные отношения, основания для удовлетворения исковых требований Трошева А.М. о взыскании с ответчика ИП Титовой Т.С. неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, согласно представленных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру, ответчица ежемесячно оплачивала ООО «П» арендные платежи, то есть неосновательного обогащения не было.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Трошева А.М. к индивидуальному предпринимателю Титовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82045 руб. 71 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Артёмовский городской суд.

Судья: