дело № 2-977-10

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года Артемовский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи: Александровой М.В.,

при секретаре: Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского В.Ф. к ООО «Птицефабрика Уссурийская», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Быковский В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика Уссурийская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований он указал, что 12.02.2010 в 10 часов 20 мин. в районе ул. ... г. Артема он двигался за рулем автомашины , когда на полосу его движения выехал автобус , принадлежащий ответчику, под управлением Г.В.И. В результате столкновения его машине причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Д» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 80 407,59 руб., услуги авто-эксперта составили 3 000 руб. Определением инспектора ОР ДПС УВД по г. Артему в отношении него (Быковского В.Ф.) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Истец считает, что по вине водителя ответчика ему причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 83 407, 59 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в части возмещения материального ущерба, на взыскании судебных расходов не настаивали, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 702 руб. Представитель истца дополнил, что истец двигался со скоростью 10-15 км/ч, увидел, что из-за поворота выехал автобус, принадлежащий ответчику, автобус выехал на полосу, по которой двигался истец, в результате чего произошло столкновение. После удара автомашину истца занесло. Считает, что водитель ООО «Птицефабрика Уссурийская» нарушил п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, т.к. при обнаружении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, но водитель Г.В.И. продолжил движение, стал принимать вправо.

Истец добавил, что ширина проезжей части на месте ДТП составляет 5, 5 метров, а ширина автобуса ответчика составляет 3 метра, ширина машины истца составляет 1, 8 метра, поэтому автобус изначально двигался по его полосе движения. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ООО «Птицефабрика Уссурийская» иск не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине истца. 12.02.2010 истец двигался с большей скоростью, чем автобус, увидев автобус, истец резко убрал газ, в связи с чем, его автомобиль занесло. Задней частью своей машины истец столкнулся в передний угол автобуса. На схеме ДТП следы торможения автомашины отсутствуют. После столкновения автомобиль истца занесло, после чего снова произошел удар в центральную часть автобуса. Считает, что истец не соблел дорожные и погодные условия. На административной комиссии ГИБДД УВД по г. Артему установлены виновные действия истца, но к административной ответственности он не привлечен, т.к. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность отсутствует. Повреждения, указанные в заключении ООО «Д» не соответствуют повреждениям, указанным в справке сотрудников ГИБДД о ДТП.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» (где застрахована ответственность водителя автобуса, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, считает, что в ДТП виноват сам истец.

Водитель Григорьев В.И., привлеченный по делу в качестве третьего лица, пояснил, что работает водителем в ООО «Птицефабрика Уссурийская». 12.02.2010 он двигался за рулем автобуса , принадлежащего работодателю. Двигался он по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Неожиданно за 20 метров до автобуса на дорогу выехал автомобиль , который развернуло поперек дороги и данный автомобиль стал двигаться по его полосе движения поперек трассы. После чего левой задней частью автомобиль ударился в левую переднюю часть автобуса. Перед столкновением, чтобы избежать столкновение, он принял вправо насколько мог, заехал в снег, но столкновение произошло. Он (Григорьев В.И.) двигался со скоростью 15-20 км/ч, скорость автомобиля истца ему не известна. Дорога была скользкая, был снежный накат, считает, что в ДТП виноват истец. Со схемой ДТП он согласен.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 12.02.2010 в 10 часов 20 мин. в районе ул. .... г. Артема Приморского края истец двигался за рулем автомашины , не учел дорожные условия, в частности гололед и снежный накат, его машину занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом , принадлежащим ответчику, под управлением Григорьева В.И. Автомобиль развернуло поперек дороги, после чего левой задней частью автомобиль ударился в левую переднюю часть автобуса. После чего его развернуло и снова произошел удар в центральную часть автобуса. Перед столкновением водитель Григорьев В.И. прижался к обочине вправо, но столкновение избежать не удалось. В результате столкновения обеим машинам причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Д» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 80 407,59 руб., стоимость услуг авто-эксперта составила 3 000 руб. Определением инспектора ОР ДПС УВД по г. Артему от 12.02.2010 в отношении Быковского В.Ф. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, т.к. ответственность за совершение указанных действий не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно заключению автотехнической и трассологической экспертизы от 09.09.2010 при скорости 20 км/ остановочный путь автобуса в данных дорожных условиях составляет около 15 метров. В случае обнаружения опасности на расстоянии 20 метров от своего автобуса водитель Григорьев В.И. располагал возможностью остановить свое транспортное средство до момента столкновения. Однако вопрос о том, позволила бы остановка его ТС избежать столкновения остается открытым. Автомобиль двигался по стороне встречного движения в режиме заноса. Поскольку траекторию движения автомобиля перед столкновением установить невозможно, то также невозможно решить, успел бы автомобиль вернуться на правую сторону проезжей части до достижения им остановившегося автобуса. Поэтому решить вопрос о технической возможности, а как следствие и о соответствии действий водителя Григорьева В.И. требованиям Правил, не представилось возможным.

Водитель Быковский В.Ф. должен руководствоваться требованием п. 10.1 ч. 1 и 1.5 ПДД, т.е. при выборе скорости движения своего ТС водитель должен учитывать дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. Водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной дорожной ситуации водитель Быковский В.Ф. допустил потерю контроля над управлением его ТС и выехал на сторону встречного движения. Тем самым он своими действиями создал опасность для движения водителю Григорьеву В.И. Поэтому действия водителя Быковского В.Ф. не соответствуют требованиям п. 10.1 ч. 1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данная дорожная ситуация создана опасными действиями водителя Быковского В.Ф., поэтому его возможность избежать столкновения находится в зависимости от надлежащего выполнения им требований п. 10.1 ч. 1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Такой возможностью он, безусловно, располагал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил п. 10.1 ч. 1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что водитель Григорьев В.И. нарушил п. 10.1 ч. 1 ПДД, суду не представлено. Поэтому основания для возмещения ему ущерба, причиненного ДТП, за счет ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, 14, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Быковского В.Ф. к ООО «Птицефабрика Уссурийская, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Артемовский городской суд.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.10.2010.

Судья:          М.В. Александрова