Дело № 2-1520-2010

Р Е Ш ЕН И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Артём Приморского края 27 сентября 2010 г.

Судья Артёмовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голод В.Е. к ИП Трофименко М.Б. о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л

В обоснование исковых требований представитель Голод В.Е. по доверенности Г. пояснил, что 17.03.2005 года между администрацией АГО и ИП Трофименко М.Б. был заключён договор аренды нежилого помещения в г. Артеме общей площадью 72,1 кв.м. Срок договора аренды истекал 09.05.2010 г. 15.10.2008 года Голод В.Е. приобрёл данное жилое помещение по договору купли-продажи. По истечении срока договора аренды Голод В.Е., принимая помещение у арендатора, обнаружил существенные недостатки в состоянии принимаемого помещения, недостатки отразил в акте приёма-передачи от 11.05.2010 г. Права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Голод В.Е. В соответствии с п.2.2.4 указанного договора аренды обязанность производить текущий ремонт помещения лежит на арендаторе. Однако, при приёмке помещения выяснилось, что указанная обязанность арендатором не исполнялась. При покупке помещения оно оценивалось специалистом и осматривалось. Состояние помещения на момент приобретения было удовлетворительным. Истец требует возместить стоимость ремонтных работ для восстановления его в том качестве на момент приобретения 15.10.2008 года. Для оценки стоимости ремонтных работ доверитель обратился к специалисту-оценщику, в соответствии с заключением стоимость ремонтных работ составляет 67190 руб., за услуги специалиста по составлению заключения оплачено 5000 руб. Также истцом были понесены расходы комиссия банка за перевод денежных средств по оплате заключения 100 руб., 750 руб. стоимость замка на входную дверь, так как ключи были утеряны ответчицей, 1500 руб. за вскрытие замка сейфа, так как ключи были утеряны. В соответствие с п.4.4 договора аренды за невыполнение обязательств, предусмотренных п.2.4.4 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% суммы годовой арендной платы, что составляет 2349 руб. Просит взыскать с ИП Трофименко М.Б. ущерб в размере 74540 руб., неустойку 2349 руб., расходы по оплате госпошлины 2507 руб.

Истец Голод В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Трофименко М.Б. по устному ходатайству Ю. исковые требования не признал, пояснил, что в акте приёма-передачи нежилого помещения от 11.05.2010 г., который отказалась подписывать ответчица, указано, что арендатор не предоставил акты сверок потребления коммунальных услуг, однако, договоры на потребление всех видов коммунальных услуг в соответствии с договором аренды ответчица заключала на период аренды помещения, по окончании они были расторгнуты, если бы была задолженность, то договоры бы не расторгли, а долг взыскали в судебном порядке. При сдаче помещения в аренду дверные полотна отсутствовали, Трофименко М.Б. устанавливала их за свой счёт, после залива квартиры со второго этажа они пришли в негодность и были демонтированы, из-за отсутствия необходимости новые дверные полотна не устанавливались. Светильники при сдаче помещения в аренду отсутствовали. Установленные ответчицей светильники после затопления пришли в негодность, были демонтированы, остался только один светильник. У Трофименко был магазин по продаже изделий из золота, прилавки были оборудованы индивидуальной подсветкой, необходимость в покупке и установке новых светильников отсутствовала. Один светильник на потолке остался. Ремонт фасада здания относится к капитальному ремонту. Здание 1959 года постройки, последний ремонт производился согласно техническому паспорту в 1982 году, задолго до сдачи помещения в аренду доверительнице, ремонт должен проводить собственник здания. От хранилища ключ был утерян Трофименко М.Б. Она предложила вызвать мастера и вскрыть дверь, но Голод В.Е. отказался. Проломы в стенах уже имелись, когда здание сдавалось в аренду. ИП Трофименко М.Б. прилавками в магазине прикрывала данные проломы, их было два. Подвесной потолок пришёл в негодность после протечки воды со второго этажа. В калькуляции указано, что имеются 8 готовых секций для замены потолочных плит. Если взять акт приёма-передачи помещения, заключённого между Администрацией АГО и новым собственником, в нём указано, что состояние удовлетворительное, и в акте, который не согласилась подписать ИП Трофименко, также указано, что состояние помещения удовлетворительное. В настоящее время собственником помещения Голод В.Е. проводится переоборудование помещения под продуктовый магазин, поэтому необходимости в ремонте у истца нет, убытков он не понёс. ИП Трофименко М.Б. проводила текущий ремонт помещения. Платежи по текущему ремонту оплачивались в управляющую компанию ООО. После каждой протечки подкрашивались стены, в самой калькуляции указано, что подготовлено 8 плит для замены. Ответчицу никто не предупредил, что Администрация АГО продала помещение Голод В.Е.

Ответчица ИП Трофименко М.Б. не признала исковые требования, поддерживает доводы своего представителя, добавила, что до неё данное помещение арендовал сбербанк, съехали они после очередного затопления. После заключения с администрацией АГО договора аренды помещения помещение имело следующий вид: потолки натяжные были сорваны, висели лохмотьями от протечек горячей воды с верхнего этажа, дверей внутренних не было, была только металлическая сейфовая дверь в хранилище и в туалет. Данные двери так и остались. Полы в подсобных помещениях были деревянные, все прогнившие, она их заменила. Унитаз в туалете был расколот, больше ничего в туалете не было. Она заменила унитаз, поставила мойку, поменяла трубы для воды на метапол, продували, промывали батареи, производил работы ЖЭК. Она меняла все трубы с чугунных на пластиковые, производил работы ЖЭК, она оплачивала. Перекрытия в доме старые, она все потолки подтягивала к брусу, чтобы они не провисали и герметила пеногерметиком, после чего делали подвесные потолки. Также она снимала оконные блоки, реставрировала, снимала краску, обжигала дерево и заново окрашивали, меняли треснувшие стёкла, поставила перегородку, разделяющую помещение зала, производила окраску стен, в стенах были 2 пролома, она их заставляла витринами. В спорном помещении располагался ювелирный магазин, каждый год она делала окраску стен. Помещение затопило очередной раз со второго этажа, она обратилась в суд с иском к владельцу квартиру, находящейся над арендуемым помещением, однако мировая судья судебного участка №32 г. Артёма отказала в удовлетворении иска, так как в ходе слушаний было установлено, что в причинении ущерба в связи с заливом виновником является собственник дома, то есть администрация АГО, то есть арендодатель, который обязан был своевременно производить ремонтные работы, так как трубы не ремонтировались, они развалились на куски, и всю ночь помещение магазина топило кипятком. Также она полностью меняла полы, делала стяжку, полы были кривые, положили на полы новую плитку. В коридоре всё красила, белила. В январе 2008 года магазин переехал в другое здание, в спорном помещении осталась ювелирная мастерская. Последний раз ремонт она делала в декабре 2007 года. Она производила все ремонтные работы, так как надеялась выкупить помещение в собственность, Администрация АГО обещала продать помещение ей, так как у неё было право преимущественной покупки. Однако, без её ведома Администрация АГО продала помещение Голод В.Е. До заключения договора аренды от 17.03.2005 года, она заключала с Администрацией АГО краткосрочный договор аренды спорного помещения сроком на один год, было это в 2004 году, в этот же период времени она производила работы по замене потолка, стёкол, ремонтировала окна, меняла трубы. Потом производила только текущий ремонт.

Представитель третьего лица Администрации АГО по доверенности в судебном заседании пояснила, что спорное помещение передавалось Трофименко М.Б. по акту приёма-передачи, в нём указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, что имелось в помещении, чего не имелось, и какое конкретно было состояние, нигде не указано. У неё имеется отчёт об оценке спорного помещения по состоянию на 14.07.2008 года, в нём имеются фотографии помещения и имеется описание конструкций. На фотографиях видны двери, 2 светильника. Из договора аренды, который был заключён между ИП Трофименко М.Б. и Администрацией АГО следует, что арендатор должен был содержать помещение в соответствующем состоянии, проводить текущий ремонт. Все улучшения, произведённые ИП Трофименко М.Б. вошли в стоимость оценки помещения от 14.07.2008 г. Голод В.Е. купил помещение в соответствие с оценкой. Состояние помещения при покупке было удовлетворительным. Администрация АГО Трофименко М.Б. о смене собственника не уведомляли. В договоре аренды говорится о необходимости производить текущий ремонт, не говорится о ремонте фасада, она не может пояснить, должен ли был его делать ответчик. Арендатор не присутствовал при составлении акта оценки от 14.07.2008 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации АГО и ИП Трофименко М.Б. был заключён договор аренды нежилого помещения в г. Артеме сроком с 10.05.2005 г. по 09.05.2010 года. Согласно п.2.2.4. Договора арендатор обязан производить необходимый текущий ремонт арендуемого помещения, согласно п.2.2.6. по истечении срока договора передать арендодателю безвозмездно все конструкции и пристройки в арендуемых помещениях. Согласно п.2.2.7 Договора при освобождении арендатором арендуемого им помещения он обязан сдать его в исправном состоянии с учётом нормального износа или возместить в денежном выражении не произведённый текущий ремонт помещения.

Как следует из акта приёма-передачи нежилого спорного помещения от 10.05.2005 года, ИП Трофименко М.Б. приняла в пользование нежилое помещение в удовлетворительном техническом состоянии.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2008 года собственником спорного помещения стал Голод В.Е.

Согласно акта приёма-передачи муниципального имущества от Муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации АГО Голод В.Е., Голод В.Е. принял в собственность спорные нежилые помещения в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно представленному суду акту приёма-передачи спорного нежилого помещения ИП Трофименко М.Б. Голод В.Е. от 11.05.2010 года, подписанного истцом, Голод В.Е. принимает данное помещение в удовлетворительном состоянии.

Суд не принимает во внимание представленное истцом суду заключение специалиста №32М/10 о стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления нежилых помещений от 21.06.2010 года, поскольку в заключении указана стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления состояния помещений, каковыми они были на 15.10.2008 г., стоимость составила 67190 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, какое состояние помещений было на 15.10.2008 года. Представителем третьего лица Администрации АГО представлен отчёт об оценке объекта оценки- нежилых помещений по состоянию на 01.07.2008 года, согласно которому требуемый ремонт- плановый капитальный (в идеальном случае- реконструкция), так как собственник не проводил своевременные ремонтно-восстановительные работы и состояние объекта оценки имеет удовлетворительный вид (капитальный ремонт части помещений проводился силами арендатора).

Доводы представителя истца о том, что отсутствуют деревянные полотна в дверных проёмах, ответчик снял светильники, оставив только один и этим причинён ущерб Голод В.Е., суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений ответчика следует, что в помещении не было ни светильников, ни дверных полотен, что ответчик сам их устанавливал, после затопления со второго этажа они пришли в негодность, и ответчик их снял. Доводы ответчика ничем не опровергнуты. Представитель Администрации АГО по поводу того, имелись ли в помещении при сдаче его в аренду ответчице светильники, двери, пояснить ничего не смогла, поскольку в акте приёма-передачи помещения это не отражено. В договоре аренды помещения также не указано, что ответчик должен производить ремонт фасадной части помещения. Согласно техническому паспорту, дом 1954 года постройки, последний капитальный ремонт производился в 1982 году.

Что касается доводов истца о том, что потолок и часть стены пришли в негодность, то самим же истцом указана причина- из-за протечек воды со второго этажа.

Доводы ответчицы о том, что она производила необходимый ремонт помещения, заслуживают внимания, подтверждаются представленными копиями чеков и квитанций, в которых указаны строительные материалы, приобретаемые ответчицей. Тот факт, что данные строительные материалы приобретались именно для ремонта спорного помещения и что данный ремонт производился, подтверждается также отчётом об оценке объекта оценки по состоянию на 01.07.2008 года, в котором имеются указания, что капитальный ремонт части помещений проводился силами арендатора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено суду достаточных доказательств. Как следует из актов приёма-передачи спорных нежилых помещений, и 10.05.2005 г., и 24.10.2008 г., и 11.05.2010 г. состояние спорных нежилых помещений было удовлетворительным, что говорит о том, что после заключения договора аренды с истицей от 10.05.2005 г. ею помещение поддерживалось в надлежащем состоянии и сдано Голод В.Е. также в удовлетворительном состоянии.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы стоимости замка на входную дверь в размере 750 руб. и расходов на оплату услуг по вскрытию замка сейфовой комнаты в размере 1500 руб. в связи с потерей ключей ответчицей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчицей не отрицалось, что ключи были потеряны ею.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что истец произвёл расходы на приобретения замка на входную дверь в размере 750 руб. и расходы на оплату услуг по вскрытию замка сейфовой комнаты в размере 1500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 400 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Исковые требования Голода В.Е. к ИП Трофименко М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Трофименко М.Б. в пользу Голода В.Е. стоимость замка на входные двери в размере 750 руб., оплату за услуги по вскрытию замка сейфовой комнаты в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 2650 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Голоду В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через суд г. Артёма.

Судья: