Дело № 2-1495-2010

Р Е Ш ЕН И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Артём Приморского края 06 октября 2010 г.

Судья Артёмовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Р.Ю. к Маслаковой В.А., Маслакову И.А. о возмещении материального вреда,

У с т а н о в и л

Попова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Маслаковой Е.И. о возмещении материального вреда.

По ходатайству истицы в связи с тем, что ответчица является несовершеннолетней, была произведена замена ответчицы Маслаковой Е.И. на её законных представителей- родителей Маслакову В.А. и Маслакова И.А.

В обоснование исковых требований представитель истицы по ордеру суду пояснила, что после смерти мужа Поповой Р.Ю. А., она вступила в наследство, которое состояло из 2/3 долей двухкомнатной квартиры, расположенной г. Артёме. 1/3 доли в квартире принадлежит несовершеннолетней И. Добровольно вселиться в данную квартиру Попова Р.Ю. не могла, так как ей препятствовали ответчики. Было вынесено решение суда о вселении Поповой Р.Ю., было осуществлено вселение с помощью судебных приставов, однако, вселение состоялось формально, фактически не состоялось в связи с тем, что комнаты в данной квартире проходные, живущие Маслаковы располагались во всех жилых помещениях, вселиться было некуда, так как в комнатах лежали их вещи, стояла мебель. Ключи передавались ответчиками истице при судебном приставе-исполнителе. Между истицей и ответчиками была достигнута устная договорённость, что они предпримут все возможные меры для скорейшей продажи данной квартиры и выплаты причитающейся денежной суммы за 2/3 доли квартиры истице, ключи истица вернула ответчику Маслакову В.А. Истице было сказано, что ответчики готовы продать квартиру, что есть покупатель, истица согласилась не вселяться. До настоящего времени под разными предлогами ответчики Маслаковы не исполнили договор, препятствовали продаже квартиры, в связи с чем Попова Р.Ю. вынуждена была снимать жильё и платить за поднаём жилья. У истицы имеется договор найма жилого помещения от 10.01.2007 года. В предыдущем судебном заседании истица поясняла, что письменного договора найма квартиры у неё нет, договор устный, так как забыла о том, что договор найма составлялся в письменной форме. Деньги за найм квартиры передаются просто из рук в руки, никакими расписками не оформляется передача денег. Она снимает однокомнатную квартиру в г.Артёме, у женщины по имени Оксана, фамилию её не знает, за квартиру ежемесячно платит 10000 рублей. Истица пыталась вселиться в квартиру месяца полтора назад, но её не пустили ответчики. После первого судебного заседания ей ответчики сказали вселяться в квартиру, но комнату ей не освободили. Кроме того, она узнала, что является должником по коммунальным услугам за ту часть квартиры, которая находится у неё в собственности, она коммунальными услугами не пользуется, поэтому полагает, что платить не должна. С января 2007 г. по июль 2010 года истице пришлось за съёмную квартиру заплатить 430000 руб., и на июнь 2010 года задолженность за коммунальные услуги составила 116009 руб. 10 коп., просит данные суммы взыскать с ответчиков, также взыскать расходы по оплате госпошлины 8660 руб.

Истица Попова Р.Ю. поддерживает доводы своего представителя, добавила, что сумму задолженности 116009 руб. 10 коп. за коммунальные платежи она не оплачивала. За электричество оплачивают ответчики полностью. Водосчётчиков в квартире не стоит. Она полагает, что если не живёт в квартире, услугами не пользуется, то и не должна оплачивать коммунальные платежи. Если ответчики выплатят ей данную сумму, она погасит задолженность. У неё имеется договор найма жилого помещения от 10.01.2007 года. В предыдущем судебном заседании она поясняла, что письменных доказательств, что она снимает квартиру, у неё нет, договор между ней и собственником квартиры не составлялся, был устным, так как она забыла, что составлялся договор найма. Деньги за найм квартиры передаются без оформления расписок.

Представитель ответчиков Маслаковой В.А., Маслакова И.А. по ордеру не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что Попова Р.Ю. не правомерно заявила требования. Попова Р.Ю. на момент смерти бывшего мужа 2 года не появлялась в спорной квартире. Муж истицы решил продать квартиру Маслаковым, они внесли деньги, но он умер, и они не смогли оформить квартиру. Сожительница А-Б подарила 1/3 часть квартиры несовершеннолетней дочери Маслаковых И. Маслаковы вселились в спорную квартиру, начали делать ремонт. Они сами стали искать наследницу 2/3 долей, которой оказалась истица, договорились с ней, давали небольшие деньги для оформления документов по наследству, чтобы оформить квартиру и выкупить данную часть квартиры. После оформления истицей 2/3 доли квартиры в собственность они сразу не смогли отдать деньги Поповой Р.Ю. Они намерены выкупить у Поповой 2/3 квартиры. Попова Р.Ю. была вселена в судебном порядке судебным приставом, ей были переданы ключи, она вселилась в квартиру с дочерью, прибыла с вещами, они пробыли полдня и вечером попросили Маслакова И.А. отвезти их домой. В настоящее время у Поповой Р.Ю. ключи от спорной квартиры есть, попытки вселиться не предпринимает, ответчики не возражают против её вселения. Продать квартиру пока не получается. Попова Р.Ю. никаких покупателей не приводила. Истцом не представлено доказательств того, что квартиру она арендует, письменного договора аренды не представлено, письменных расписок о получении денег не представлено. Попова Р.Ю. кроме себя прописала в квартиру двух человек - дочь и сына, также в квартире зарегистрированы Маслакова В.А. и её дочь. Попова Р.Ю. обязана платить за коммунальные платежи. Начисляются платежи на 5 человек. Маслаковы оплачивают коммунальные услуги за себя, за электричество платят полностью. Просит в иске Поповой Р.Ю. отказать.

Ответчица Маслакова В.А. поддерживает доводы представителя, дополнила, что после вселения Поповой Р.Ю. судебным приставом-исполнителем, она хотела освободить ей комнату, но Попова Р.Ю. не захотела жить в квартире вместе с ними. Попова Р.Ю. со своей дочерью пробыли полдня, она им выдала ключи от квартиры. Дочь Поповой Р.Ю. сказала : «Мама, поехали домой», Попова Р.Ю. попросила её мужа отвезти домой, Маслаков И.А. отвёз их до той квартиры, в которой они проживали. Они с Поповой Р.Ю. пришли к соглашению, что либо выкупят долю у истицы, либо продадут квартиру и поделят деньги. О том, что полтора месяца назад Попова Р.Ю. хотела вселиться, ей неизвестно. Попова Р.Ю. звонила ей, говорила, что пришла, однако она ей сказала, что дома сейчас не находится, больше Попова Р.Ю. не звонила. Квартира до сих пор стоит на продаже. Попова Р.Ю. периодически звонила, что приведёт покупателей, она ждала покупателей, но их не было. В настоящий момент она не возражает против вселения Поповой Р.Ю. в квартиру. Она оплачивает все коммунальные услуги за свою 1/3 долю, за электричество оплачивает полностью платежи, воду оплачивает за двух человек. Все долги за квартиру оплачивает она. С Поповой Р.Ю. был устный договор, что как только она выкупит долю у Поповой, она погасит все долги за Попову. Она (Маслакова) искала покупателей на квартиру, развешивала объявления, дала объявление в интернет. Покупатели звонили, но как узнавали, что комнаты смежные, отказываются покупать квартиру. Ей сказали, что квартиру будет затруднительно продать, так как доля в собственности у несовершеннолетнего ребёнка. Они бы выкупили долю Поповой Р.Ю., но муж потерял в связи с кризисом работу, сейчас муж устроился на работу, они возьмут кредит и в течение месяца решат этот вопрос. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Маслаков И.А. поддерживает доводы представителя, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель К. пояснила, что Попову Р.Ю. она знает много лет. Попова Р.Ю. имеет в собственности 2/3 доли квартиры в доме в г. Артёме. Ранее она жила там, сейчас не может туда попасть, так как её не пускают Маслаковы. Месяца два назад Попова Р.Ю. пришла вселиться в квартиру, но в квартире не было хозяев. Ей известно, что Попова Р.Ю. снимает однокомнатную квартиру в г. Артеме с 2007 года, адрес точно не помнит. Хозяев этой квартиры она не видела. Со слов Поповой Р.Ю. знает, что она платит за квартиру 10000 руб. в месяц, ранее платила 8000 руб. в месяц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля К., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2007 года является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности в г. Артёме, собственницей 1/3 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007 года является несовершеннолетняя дочь ответчиков Маслакова Е.И. Решением суда от 12.08.2008 года истица вселена в спорную квартиру. Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.2009 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, то есть вселением истицы в спорную квартиру. Однако, истица в спорной квартире не проживает, когда её вселил судебный пристав, полдня она побыла в квартире, ей были даны ответчиками ключи, но истица не стала проживать в квартире, между истицей и ответчиками было устное соглашение, что истица не будет проживать в квартире, а ответчики продадут квартиру и выплатят истице её долю, либо выкупят у истицы долю. До настоящего времени спорная квартира не продана. Истица проживает с января 2007 года в квартире, расположенной в г. Артеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей в судебном заседании не представлено достаточных доказательств причинённого ей ответчиками материального ущерба на сумму 430000 руб., который складывается, согласно пояснений истицы, из ежемесячных оплат за найм квартиры в размере 10000 руб. за период с января 2007 г. по июль 2010 г.

Суд не принимает во внимание договор найма жилого помещения от 10.01.2007 года, представленный истицей, поскольку согласно её пояснениям в судебном заседании 15.09.2010 года, квартиру она снимала по устному договору, так как владельцы квартиры, верующие, и никаких бумаг не подписывают, кроме того, истица поясняла, что не знает фамилию хозяйки квартиры, только знает её имя. Довод истицы о том, что она забыла о существующем письменном договоре найма, неубедителен. Кроме того, истица не представила суду достаточных доказательств, что она затратила за найм квартиры 430000 руб., поскольку письменных расписок не представила, мотивируя тем, что они не составлялись.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в размере 116009 руб. 10 коп., они также не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений истицы следует, что она расходов по оплате коммунальных платежей не несла, задолженность сама в этой сумме не оплачивала. Доказательств несения расходов по коммунальным платежам истицей не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

В удовлетворении исковых требований Поповой Р.Ю. к Маслаковой В.А., Маслакову И.А. о взыскании компенсации за найм квартиры в размере 430000 руб., задолженности по коммунальным услугам 116009 руб. 10 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 8660 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через суд г. Артёма.

Судья Кубатова О.А.