Дело №2-179-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Артем 18 января 2011 г.

Судья Артемовского городского суда Кубатова О.А.

с участием прокурора Коркутене Т.В.

при секретаре Голик Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай Т.М. к войсковой части 4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдай Т.М. обратилась в суд с иском к войсковой части 4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель Гайдай Т.М. по ордеру Гах И.Н. пояснила, что Гайдай Т.М. работала врачом-терапевтом медицинского пункта войсковой части 5 с декабря 1986 г. по сентябрь 2008 г., затем с ноября 2008 г. по 30 ноября 2010 года. Приказом от 30.11.2010 г. она уволена по пункту 3 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности. Полагает, что данное увольнение незаконно. В сентябре 2010 года началась реорганизация войсковой части, или переформирование. Ей было предложено написать заявление о согласии продолжать работу с 01.12.2010 года в медицинском пункте в прежней должности в новой войсковой части. Она написала такое заявление 21.09.2010 года и передала в строевую часть для дальнейшего оформления. На этом заявлении начальник медицинского пункта поставил свою подпись 27.09.2010г., что согласен с продолжением работы Гайдай Т.М. Совершенно неожиданно для неё 30.11.2010 года её пригласили в отдел кадров и ознакомили с приказом об увольнении. Никакой аттестации в период переформирования войсковой части не проводилось. В части не было установлено порядка проведения аттестации, Гайдай Т.М. никто не приглашал даже на собеседование по поводу соответствия занимаемой должности. В п. 3 ст. 81 ТК РФ указано, что работник увольняется в связи с несоответствием занимаемой должности, подтверждённой результатами аттестации. Полагает, что её увольнение является незаконным вследствие отсутствия аттестации. В ст.81 ТК РФ говорится, что увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ возможно, если работнику предлагалась работодателем другая работа, и работник отказался от этой работы. Никакая другая работа ей не предлагалась. Действует постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, в п. 31 данного постановления содержится разъяснение о том, что работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником, если в отношении работника аттестация не проводилась. Если работник уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя и ущемлены права работника. Неправомерными действиями работодателя ей причинён материальный и моральный вред. Гайдай не работала весь декабрь, это 23 рабочих дня и в январе с 11-18 января 2011 года, это 6 рабочих дней, всего не работала 29 рабочих дней. Утраченный Гайдай Т.М. заработок со дня увольнения по день судебного заседания, что составляет 29 рабочих дней, составляет 33454 руб. 98 коп. В настоящее время действует постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, которым утверждено Положение о порядке исчисления средней заработной платы. Согласно данному Положению средняя заработная плата рассчитывается из 249 рабочих дней в исчисляемом периоде. Начисленная сумма за 12 мес. 287252 руб. 12 коп. Средний дневной заработок 1153 руб. 62 коп. Также Гайдай Т.М. причинён моральный вред, она длительное время работала врачом-терапевтом, дисциплинарных взысканий не имела, увольнение явилось для неё стрессовой ситуацией, также Гайдай Т.М. испытывала материальные затруднения. Также она испытала нравственные переживания. Просит восстановить Гайдай Т.М. на работе в в/ч 4 в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок 33454 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истица Гайдай Т.М. поддерживает доводы своего представителя.

Представитель ответчика войсковой части по доверенности Р. не признал исковые требования, пояснил, что с 1.12.2010 года в/ч была переформирована в форме слияния в в/ч 4, несколько войсковых частей соединили и дали номер 4. В войсковую часть 5 поступила директива Министра обороны РФ от 18.07.2010 года о сокращении должностей гражданского персонала части. Командиром войсковой части был издан приказ от 6.09.2010 г. «О сокращении должностей гражданского персонала», где в п. 1 было указано провести аттестацию гражданского персонала части. Начальником медицинской части была представлена характеристика на Гайдай Т.М., где было отражено, что она имеет упущения по работе и выводом является, что она не соответствует занимаемой должности. В соответствии с требованиями ТК РФ аттестационный лист на неё не составлялся, это было упущение начальника аттестационной комиссии, Гайдай Т.М. не была ознакомлена с аттестационным листом. Письменного решения аттестационной комиссии не составлялось, Гайдай Т.М. на аттестационную комиссию не приглашалась, результаты аттестации были устными. Порядок проведения аттестации медицинских работников не принимался. Командиром было принято решение об увольнении работника Гайдай Т.М. в связи с не прохождением аттестации, исходя из характеристики. Она не подтвердила свою квалификацию. Дисциплинарные взыскания на истицу не накладывались. Истица являлась членом профсоюза. Профсоюзный орган был устно уведомлён об увольнении истицы. Проект приказа об увольнении работника с приложенными документами в профсоюзную организацию не направлялся. Гайдай Т.М. другие должности не предлагались. На сегодняшний день должность врача-терапевта вакантна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с декабря 1986 г. по сентябрь 2008 г., затем с ноября 2008 г. по 30 ноября 2010 года Гайдай Т.М. работала врачом-терапевтом медицинского пункта войсковой части 5. Приказом № 260 истица была уволена 30.11.2010 г. в связи с несоответствием работника занимаемой должности по п.3 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 81 п. 3 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. То есть, работодателю необходимо подтвердить несоответствие работника занимаемой должности результатами аттестации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Однако, в судебном заседании ответчиком не представлено суду доказательств, что проводилась аттестация Гайдай Т.М. Из пояснений представителя ответчика следует, что аттестационный лист на Гайдай Т.М. не составлялся, письменного решения аттестационной комиссии не составлялось, Гайдай Т.М. на аттестационную комиссию не приглашалась, результаты аттестации были устными. Порядок проведения аттестации медицинских работников не принимался.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Из пояснений истицы следует, что другая работа ей предложена не была. Ответчиком не представлено суду доказательств, что он предлагал истице другую работу.

В судебном заседании установлено, что истица являлась членом профсоюза.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Из пояснений представителя ответчика следует, что проект приказа об увольнении Гайдай Т.М. с приложенными документами в профсоюзную организацию не направлялся, профсоюзный орган был устно уведомлён об увольнении истицы.

У работодателя отсутствовали основания для увольнения Гайдай Т.М. по п.3 ст.81 ТК РФ, работодателем нарушена процедура увольнения.

Увольнение Гайдай Т.М. являлось незаконным, Гайдай Т.М. подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ Гайдай Т.М. подлежит восстановлению на работе в должности врача-терапевта медицинского пункта войсковой части 4, поскольку согласно представленной ответчиком справке войсковая часть 5 переформирована в войсковую часть 4. Из пояснений представителя ответчика следует, что переформирование войсковой части было в форме слияния. В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула истца с 01.12.2010 года.

В судебном заседании истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33454 руб. 98 коп. за 29 рабочих дней вынужденного прогула ( с 01.12.2010г. по 18.01.2010 г.).

Суд полагает расчёт истца правильным и принимает его во внимание, поскольку он произведён в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Представленные представителем ответчика справки о расчёте среднемесячного заработка за последние 12 мес. и среднедневного заработка суд не принимает во внимание, поскольку заработная плата истицы за июль и август 2010 указана в размере 0 руб. в связи с отпуском, также сумма за ноябрь 2010 г. указана 20389 руб. 36 коп., как пояснил ответчик, это только зарплата без всех выплат. Для расчёта среднего заработка суд принимает во внимание справку о доходах истицы за 2010 год по форме №2-НДФЛ, которые составили за период с января по ноябрь 2010 г. 267742 руб. 52 коп., а также начисленную заработную плату за декабрь 2009 года, которая согласно справки ответчика составляет 19509 руб. 60 коп. Всего сумма начисленной заработной платы за 12 мес., предшествующих увольнению Гайдай Т.М., составила 287252 руб. 12 коп. По производственному календарю было 249 рабочих дней.

Средний дневной заработок составляет 287252 руб. 12 коп. : 249 дней=1153 руб. 62 коп.

Вынужденный прогул составляет 29 рабочих дней.

Подлежащий взысканию с ответчика средний заработок составляет:

1153 руб. 62 коп. х 29 = 33454 руб. 98 коп.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным подлежит взысканию компенсация морального вреда. Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, увольнение явилось для неё стрессовой ситуацией, она переживала, также испытывала материальные затруднения. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соразмерной перенесенным Гайдай Т.М. нравственным страданиям.

На основании ст.100 ГПК РФ требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, подтверждаются соответствующей квитанцией, однако, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым данную сумму снизить до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Гайдай Т.М. согласно приказу № 260 от 30.11.2010 г. незаконным.

Восстановить Гайдай Т.М. на работе в войсковой части 4 в должности врача-терапевта медицинского пункта с 30.11.2010 года.

Взыскать с войсковой части 4 в пользу Гайдай Т.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 33454 руб. 98 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Всего взыскать 43454 руб. 98 коп.

Взыскать с войсковой части 4 в доход государства госпошлину 1403 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Артёмовский городской суд.

Судья