Дело № 2-1596/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артём Приморского края 16 сентября 2010 года

Судья Артёмовского городского суда Кубатова О.А.

С участием ст. помощника прокурора г. Артёма Сусловой Е.А.

при секретаре Ступак Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ОАО «Д» о признании деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Д» о признании деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, незаконной.

В обосновании исковых требований ст. помощник прокурора г. Артёма Суслова Е.А. пояснила, что Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению руководителя управления Росприроднадзора по Приморскому краю. В ходе проведенной проверки установлены нарушения действующего природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Д». Указанное общество на протяжении 2009 г. осуществляло свою деятельность по использованию водного объекта в отсутствии правоустанавливающих документов, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод. Ведение обществом указанной деятельности без соответствующего разрешения является нарушением норм действующего законодательства. Статьёй 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются принцип соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства и др. Часть первая ст. 4 данного закона указывает, что поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельностью. Согласно ч. 1 ст.9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном главой третьей Водного кодекса РФ.

Статьей 11 (ч.2 п.2) указанной главы предусмотрено, что сброс сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование. Предоставление водного объекта в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами госвласти или органами местного самоуправления в пределах полномочий. Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».

У ОАО «Д» при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод обязательно должно быть решение о предоставлении водного объекта в пользование. Однако указанное решение у общества отсутствует, о чем свидетельствует вынесенное в отношении указанного предприятия постановление о назначении административного наказания. Согласно данному постановлению юридическое лицо ОАО «Д» привлечено к административной ответственности по ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Указанное право принадлежит неопределенному кругу лиц, в связи с чем прокурор вправе обратится за защитой указанного права в суд. Просила признать деятельность ОАО «Д» по сбросу сточных вод в реку незаконной, обязать ОАО «Д» устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель ОАО «Д» по доверенности исковые требования признала в части признания деятельности ОАО «Д» по сбросу сточных вод в реку незаконной, обязании ОАО «Д» устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водного объектав пользование, не признала исковые требования в части трёхмесячного срока для устранения нарушений, пояснила, что в настоящее время решается вопрос о получении решения о предоставлении водного объекта в пользование, через месяц решится, либо они получат данное решение, либо нет. Если вопрос решится в их пользу, то они будут пользоваться водным объектом пять лет, если не в их пользу, то запустят очистные сооружения. У общества имеется превышение нормативов сбросов в водные объекты. Этот показатель меняется. В мае 2010 года ОАО «Д» обратилось с заявлением о выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование. Для получения решения необходимо получить разрешение от пяти организаций- гидромета, комитета по рыболовству, роспотребнадзора, ростехнадзора, Амурского бассейнового водного управления. В каждой организации заявление рассматривается один месяц. С мая 2010 года они стали проходить все инстанции. Сейчас проходит утверждение в последней инстанции- Амурском бассейновом водном управлении. В настоящее время ждут заключение. ОАО «Д» ежеквартально возит воду на анализ. Это делается для того, чтобы видеть, превышаются ли нормативы, если да, то насколько. Это необходимо для выбора способа очистки канализации. В настоящее время ОАО «Д» пытается спроектировать строительство очистных сооружений. В канализационных стоках много железа, поэтому в реку выпускается много железа. У них имеется справка, что речка сильно загрязнена. Получить решение в течение трёх месяцев для них нереальный срок, потому что предстоит зимний период, канализация расположена глубоко, необходимо произвести замену канализационных труб, если в Амурском бассейновом водном управлении не дадут разрешения. Пока им неизвестно, дадут разрешение или нет. Она предполагает, что в трёхмесячный срок не получат решения, однако, пока точно не известно. То обстоятельство, что у ОАО «Д» отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование, не влияет на загрязнение ответчиком и без того грязной реки. В предоставленный судом срок более трёх месяцев они хотят приступить к строительству очистных сооружений.

Третье лицо представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования прокурора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору по Приморскому краю была проведена плановая проверка в отношении ОАО «Д», в результате которой установлено, что ответчик на протяжении 2009 года осуществлял свою деятельность по использованию водного объекта- реки в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод, срок действия решения от 23.05.2008 года закончился 23.05.2009 года. До настоящего времени решение не получено.

Из ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ следует, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном главой третьей Водного кодекса РФ.

Статьей 11 ч.2 п. 2 Водного кодекса РФ предусмотрено, что сброс сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование. Данное решение ОАО «Д» получено не было, этого не отрицал представитель ответчика. Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время решается вопрос о получении решения о предоставлении водного объекта в пользование, они ждут заключение Амурского бассейнового водного управления.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Доводы представителя ответчика о том, что трёхмесячного срока не достаточно, чтобы получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, суд не принимает во внимание, поскольку, из пояснений представителя ответчика следует, что это лишь её предположения. Представителем ответчика не представлено доказательств, препятствующих получению решения в трёхмесячный срок. Наоборот, из пояснений представителя ответчика следует, что в каждой организации срок рассмотрения заявления 1 месяц, сейчас документы находятся в последней организации- Амурском бассейновом водном управлении. То обстоятельство, что срок более трёх месяцев необходим ответчику для строительства очистных сооружений, не имеет отношения к заявленным исковым требованиям об обязании ответчика получить решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ОАО «Д» -удовлетворить.

Признать деятельность ОАО «Д» по сбросу сточных вод в реку незаконной.

Обязать ОАО «Д» устранить нарушение природоохранного законодательства путём получения решения о предоставлении водного объекта в пользование в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ОАО «Д» в доход государства госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Артёмовский городской суд.

Судья О.А. Кубатова