Дело № 2-1707-2010

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

г. Артём Приморского края 30 сентября 2010 г.

Судья Артёмовского городского суда Кубатова О.А.

при секретаре Голик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цай В.В. к Олейник О.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У с т а н о в и л

Цай В.В. обратился в суд с иском к Олейник О.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав, что ответчица продала ему дом, расположенный в г. Артеме, за 45000 руб. Он заплатил деньги и вселился в дом. Решением Артёмовского городского суда от 14.04.2010 г. он со своей семьёй был выселен из дома, остался без жилья и денег. Ответчица знала, что не имеет право отчуждать данное жильё, так как квартира не приватизирована. Полагает, что Олейник О.С. неосновательно обогатилась. Перед выселением его из квартиры ответчица направила ему предложение-требование об освобождении квартиры, где указала, что готова возвратить полученные от него деньги, однако деньги до сих пор не вернула. Полагает, что в соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2003 г. по 01.10.2010 г., которые составляют 30823 руб. 20 коп. Просил взыскать с Олейник О.С. сумму неосновательного обогащения 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30823 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2475 руб.

В судебном заседании истец Цай В.В. поддержал доводы искового заявления, дополнив, что он купил по расписке в сентябре 2003 года у ответчицы за 45000 руб. до в г. Артёме, дом оказался не приватизированной. Он проживал в доме, оплачивал коммунальные платежи. 04.02.2010 г. ответчица написала ему предложение-требование выселиться из дома, обещала ему вернуть 45000 руб., но до настоящего времени не вернула. По решению суда он был выселен из квартиры. Просит взыскать с Олейник О.С. сумму неосновательного обогащения 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30823 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2475 руб.

Ответчица Олейник О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы Олейник О.С. по доверенности с иском не согласна, пояснила, что в расписке не указана сумма долга. Когда у Олейник О.С. возникла необходимость вернуться в дом, она написала на имя Цай В.В. предложение-требование, в котором дала Цай В.В. срок выселиться из дома до 15.02.2010 года, гарантировала ему возврат 45000 руб., но Цай В.В. не освободил дом. Олейник О.С. обратилась в суд и решением Артёмовского горсуда Цай В.В. был выселен из дома. Олейник О.С. вселилась в квартиру только 01.09.2010 года. Цай В.В. не отрицает, что оплачивал коммунальные платежи, значит, он проживал по возмездному договору найма жилого помещения. Данная сумма 45000 руб. должна быть зачтена за оплату дома по договору найма. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, они не подлежат взысканию, так как Олейник О.С. Цаю В.В. ничего не должна. Дом она Цаю В.В. не продавала. Расписку о продаже дома писала Олейник О.С., однако, это Цай В.В. принудил её написать расписку. Деньги в размере 45000 руб. она от Цая В.В. не получала. В милицию по данному факту ответчица обращалась устно, однако, ей пояснили, что это гражданско-правовые отношения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 10.09.2003 года, написанной Олейник О.С. собственноручно, Олейник О.С. продала дом Цай В.В., полностью взяв деньги. Согласно предложению-требованию от 04.02.2010 года, адресованного Цаю В.В., Олейник предлагает истцу выселиться из дома в г.Артёме, гарантируя выплатить ему деньги в размере 45000 руб. Решением Артёмовского городского суда от 14.04.2010 года, вступившего в законную силу 14.07.2010 года, Цай В.В. и его члены семьи были выселены из спорного домовладения без предоставления другого жилого помещения. Деньги в сумме 45000 руб. Олейник О.С. Цаю В.В. не вернула, то есть неосновательно обогатилась, поскольку решением Артёмовского городского суда от 14.04.2010 года было установлено, что она являлась нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, то есть собственником квартиры не являлась и не могла её отчуждать. Сделка купли-продажи спорной квартиры является ничтожной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 45000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы о том, что в расписке не указана сумма долга, а также, что деньги в сумме 45000 руб. она от Цая В.В. не получала, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются распиской, в которой Олейник О.С. собственноручно указала, что продала дом Цаю В.В. и деньги взяла полностью, а также предложением-требованием, в котором Олейник О.С. собственноручно указывает сумму долга перед Цай В.В.- 45000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчицы, что расписку Олейник О.С. написала под давлением Цая В.В., голословны, ничем не подтверждаются, и суд не принимает их во внимание.

Также представитель ответчика не представила доказательств своим доводам, что Цай В.В. проживал в спорной квартире по возмездному договору найма жилого помещения.

Согласно ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчица на момент написания расписки 10.09.2003 года и получения денежных средств за продажу дома не являлась собственницей квартиры, она знала об этом, следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2003 года по 30.09.2010 года (2577 дней).

Суд полагает, что истцом неверно был произведён расчёт процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате

проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда учётная ставка банковского процента составляет 7.75% годовых.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма:

(45000 руб. х 2577 дн. х 7.75%) = 24964 руб.

360дн.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины, расходы подтверждаются соответствующей квитанцией, данные требования

в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, то есть в размере 2299 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л

Взыскать с Олейник О.С. в пользу Цай В.В. неосновательное обогащение в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 964 руб., расходы по оплате госпошлины 2299 руб., всего взыскать 72263 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через суд г. Артёма.

Судья Кубатова О.А.