Дело №2-183-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Артём 10 февраля 2011 г.

Судья Артёмовского городского суда Кубатова О.А.

с участием прокурора Коркутене Т.В.

при секретаре Голик Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых П.А. к войсковой части № 5 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка

У С Т А Н О В И Л:

Косых П.А. обратился в суд с иском к войсковой части № 5 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка. В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Е. пояснил, что истец работал в войсковой части 5 в должности авиационного техника по радиооборудованию группы регламента и ремонта радиоэлектронного оборудования. Приказом командира войсковой части № 6 30.11.2010 года он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 81 ТК РФ, что работники предупреждаются об увольнении персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Косых П.А. не был уведомлен об увольнении, с приказом №730 от 06.09.2010 г. «О сокращении должностей гражданского персонала» был ознакомлен лишь 14.12.2010 года, уведомления о сокращении не получал. Считает, что ответчиком нарушена ст. 81 ТК РФ, из которой следует, что работодатель должен предложить все имеющиеся вакантные должности. Вакантные должности Косых П.А. не предлагались, хотя они были, что подтверждается приложением №14 к приказу №730. С приказом об увольнении ознакомлен был 14.12.2010 г. Кроме того, Косых П.А. является членом профсоюзной организации. Просит восстановить Косых П.А. на работе в в/ч 5 в должности авиационного техника по радиооборудованию группы регламента и ремонта радиоэлектронного оборудования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1.12.2010 г. по 10.02.2011 г. в размере 44868 руб. 20 коп.

Косых П.А. в судебном заседании поддержал доводы представителя, добавил, что ему сказали прочитать приказ о сокращении, он не читал, просто расписался в ведомости 21.09.2010 г. Перечень вакантных должностей ему не предоставляли, не знакомили с ним, и не предлагали вакантные должности.

Представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования не признал, пояснил, что во исполнение директивы Министра обороны РФ от 18.07.2010 г., директивы главкома ВВС от 4.08.2010 года войсковая часть 5 была переформирована и была создана войсковая часть 4. Были проведены штатные мероприятия, были сокращены должности гражданского персонала. Командир войсковой части 5 издал приказ от 06.09.2010 года № 730 «О сокращении должностей гражданского персонала». Приказ был доведён до всех работников части под роспись. В приказе было указано, что с 1.12.2010 г. часть переходит на новую штатную структуру, также указано, что до 1.12.2010 года ознакомить гражданский персонал под роспись в списке, 17.09.2010 года провести собрание, ознакомить с вакантными должностями. Косых П.А. был ознакомлен с данным приказом, где он расписался. Всем работникам, должности которых должны сокращаться, были вручены уведомления. Работники, которые отказались в получении уведомления, просто расписались за получение приказа. Косых П.А. отказался от получения уведомления. В то же время был составлен 21.09.2010 года акт об отказе работника от подписания уведомления. В приложении №14 к приказу №730 был указан список вакантных должностей. От работника Косых П.А. заявления не поступило, он не изъявил желание перейти на другую должность. Перед увольнением Косых П.А. была предложена должность токаря, но Косых П.А. отказался от данной должности, о чём был составлен акт. Приказ о сокращении был согласован с профсоюзной организацией. Мнения со стороны профсоюзного органа не поступало. Подпись председателя профсоюзного комитета Ожигиной была поставлена 08.09.2010 г. Она была ознакомлена с приказом о сокращении и сказала, что не возражает. Также была заблаговременно уведомлена служба занятости. Какие должности сокращаются, это является секретной информацией. В войсковой части все данные по личному составу являются секретной информацией. Также штатные расписания и документы по переформированию войсковой части являются секретной информацией, поэтому штатное расписание, действующее до сокращения, и новое, действующее после сокращения, а также документы по переформированию войсковой части предоставить суду не могут. С расчётом среднедневного заработка, представленного истцом, он согласен.

Свидетель К. пояснил, что истец работал в воинской части. Их часть была реформирована. Был издан приказ о сокращении лиц гражданского персонала. В приложении был указан перечень должностей, подлежащих сокращению с фамилиями работников. До работников был доведён приказ под роспись. В приложении были указаны все вакантные должности. Это приложение к приказу. Было сделано уведомление о сокращении должностей. Истец отказался получить уведомление. 30.11.2010 г. прибыл истец, ему был доведён приказ, перечень вакантных должностей, он от них в устной форме отказался. Также ему известно, что истец отказался от получения уведомления о сокращении, но при каких обстоятельствах не помнит, он подписывал акт об отказе Косых П.А. от получения уведомления. Также ранее истцу была предложена должность токаря, но он отказался и был составлен акт. По отказу от других должностей акты не составлялись. Уведомление о сокращении вручалось Косых П.А. 30.11.2010 года, это он точно помнит, так как на следующий день его должность сокращалась. Приходил Косых П.А. за трудовой книжкой 02.12.2010 г. Приказ №730- это единственный документ, в котором указано, какие должности сокращаются.

Свидетель А. пояснил, что до Косых П.А. доводился приказ о сокращении. Кроме того, он лично предлагал в конце ноября 2010 г. Косых П.А. должность токаря. От майора Соловьёва 1.12.2010 года ему стало известно, что Косых П.А. дал свой ответ, что отказывается от данной должности. Остальные должности предлагали устно, Косых П.А. от них отказался устно. Вручалось ли Косых П.А. письменное уведомление о сокращении, он не знает, при нём уведомление не вручалось. Подпись в акте от 21.09.2010 г. об отказе Косых П.А. от подписания уведомления и получения на руки, его.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей К., А., мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Косых П.А. работал в войсковой части 5 в должности авиационного техника по радиооборудованию группы регламента и ремонта радиоэлектронного оборудования. Приказом командира войсковой части № 6 истец был уволен 30.11.2010 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Как следует из ст. 81 ТК РФ такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании было установлено, что 21.09.2010 года Косых П.А. был ознакомлен под роспись с приказом № 730 от 06.09.2010 г. «О сокращении должностей гражданского персонала». В данном приказе отражено, что 17.09.2010 г. провести собрание с высвобождаемым гражданским персоналом, ознакомить с вакантными должностями.

Согласно ст.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с Приложением № 14 к приказу № 730- со списком вакантных должностей. Истец данный факт отрицает.

Ответчиком представлено суду уведомление о сокращении. Истец отрицает, что оно ему было вручено. Представленный представителем ответчика акт от 21.09.2010 года об отказе от подписания уведомления и получения его на руки суд не принимает во внимание, поскольку представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, что данное уведомление вручалось истцу за 2 месяца до сокращения и вручалось вообще. Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля К., подписавшего акт, следует, что данное уведомление вручалось Косых П.А. 30.11.2010 года. Из пояснений свидетеля А., также подписавшего акт, следует, что при нём уведомление о сокращении Косых П.А. не вручалось, он не отрицал, что подпись в акте его (А.).

Представителем ответчика представлен акт от 30.11.2010 года, согласно которому Косых П.А. отказался от должности токаря. Однако, доказательств, что данная должность предлагалась истцу, не представлено. Из пояснений свидетеля А. следует, что данная должность предлагалась устно, только 01.12.2010 года от другого человека ему стало известно, что Косых П.А. отказался от данной должности. Акт был составлен 30.11.2010 года. В данном случае работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, были нарушены ст. 81 и 180 ТК РФ.

Кроме того, Косых П.А. являлся членом профсоюза.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Ответчик ссылается на письмо от 08.09.2010 г., которым председатель профсоюзного комитета был уведомлён о сокращении 62 должностей гражданского персонала. На данном письме стоит подпись председателя профсоюзного комитета и написано ею «Согласовано». Между тем, согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» работодатель должен направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Документы, свидетельствующие, что порядок был соблюдён, ответчиком суду не предоставлены.

Порядок увольнения был нарушен. Косых П.А. подлежит восстановлению на работе.

Представителем ответчика представлена суду справка, что войсковая часть 5 переформирована в войсковую часть 4, однако документов по переформированию не представил, ссылаясь, что это является секретной информацией. МИФНС России № 10 по Приморскому краю представлена информация, что инспекция сведениями о реорганизации войсковой части 5 не располагает, представлена выписка из ЕГРЮЛ на данную войсковую часть от 04.02.2011 г. Поэтому Косых П.А. подлежит восстановлению на работе в войсковой части 5.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула истца с 01.12.2010 года.

Представитель ответчика согласен с расчётом среднедневного заработка истца, который составляет по расчётам истца 862 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44868 руб.20 коп. за 52 рабочих дня вынужденного прогула ( с 01.12.2010г. по 10.02.2011 г.).

Суд полагает, что расчёт истца неправилен, количество дней вынужденного прогула составляет 46 рабочих дней.

Подлежащий взысканию с ответчика средний заработок составляет:

862 руб.85 коп. х 46 = 39691 руб. 10 коп.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной представителем ответчика справки следует, что Косых П.А. было выплачено выходное пособие в размере 18183 руб. 66 коп.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 21507 руб. 44 коп. (39691,10 руб.- 18183,66 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Косых П.А. согласно приказу № 260 от 30.11.2010 г. незаконным.

Восстановить Косых П.А. на работе в войсковой части 5 в должности авиационного техника по радиооборудованию группы регламента и ремонта радиоэлектронного оборудования с 30.11.2010 года.

Взыскать с войсковой части 5 в пользу Косых П.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21507 руб. 44 коп. Взыскать с войсковой части 5 в доход государства госпошлину 845 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Артёмовский городской суд.

Судья