Дело № 2-182-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Артём 11 февраля 2011 г.

Судья Артёмовского городского суда Приморского края Макарова И.В.,

с участием прокурора Коркутене Т.В.,

при секретаре Фардзиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Н. к войсковой части (1) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к войсковой части (1) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта самолетов, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании исковые требования уточнил и просит взыскать дополнительно к ранее поставленным требованиям проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 30 850 рублей 38 коп.

В обоснование исковых требований Петров С.Н. пояснил, что он работал в войсковой части (1) в должности авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта самолетов.

Приказом командира войсковой части № 260 30.11.2010 года он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.

Письменно о предстоящем увольнении он был предупрежден 22.09.2010 года.

20.10.2010 года он на имя командира подал заявление о переводе с должности авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта самолетов на должность авиационного техника по планеру и двигателям регламента и ремонта самолетов с 01.12.2010 года. В данном переводе ему было отказано.

В день ознакомления о предстоящем увольнении со списком предполагаемых должностей он не был ознакомлен.

На ознакомление ему были представлены должности, распечатанные на отдельных листочках, в которых должностей по его специальности не было, с которыми он был ознакомлен после 30.11.2010 года.

На имя командующего в/ч (1) им было направлено письмо о том, что ему были предложены должности не соответствующие его специальности и допускам, в соответствии с Приказом Министра обороны № 520 от 13.10.2008 года он имел право получить должность военнослужащего как лицо гражданского персонала.

Ответчиком нарушены требования ч.2 ст.81 ТК РФ, согласно которой работники предупреждаются об увольнении персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Он не был уведомлен об увольнении, с приказом № 730 от 06.09.2010 г. «О сокращении должностей гражданского персонала» был ознакомлен лишь 14.12.2010 года, уведомления о сокращении не получал. Считает, что ответчиком нарушена ст.81 ТК РФ, из которой следует, что работодатель должен предложить все имеющиеся вакантные должности. Вакантные должности ему не предлагались, хотя они были, что подтверждается приложением № 14 к приказу № 730. С приказом об увольнении ознакомлен был 14.12.2010 г. Кроме того, он является членом профсоюзной организации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности А. исковые требования не признавал, пояснял, что во исполнение директивы Министра обороны РФ от 18.07.2010 г., директивы главкома ВВС от 4.08.2010 года войсковая часть (1) была переформирована и была создана войсковая часть (2). Были проведены штатные мероприятия, были сокращены должности гражданского персонала. Командир войсковой части (1) издал приказ от 06.09.2010 года №730 «О сокращении должностей гражданского персонала». Приказ был доведён до всех работников части под роспись. В приказе было указано, что с 1.12.2010 г. часть переходит на новую штатную структуру, также указано, что до 1.12.2010 года ознакомить гражданский персонал под роспись в списке, 17.09.2010 года провести собрание, ознакомить с вакантными должностями. 22.09.2010 года Петров С.Н. был ознакомлен с данным приказом, где он расписался. Всем работникам, должности которых должны сокращаться, были вручены уведомления. Работники, которые отказались от получения уведомления, просто расписались за получение приказа. Петров С.Н. отказался от получения уведомления. В то же время 21.09.2010 года был составлен акт об отказе работника от подписания уведомления. В приложении №14 к приказу №730 был указан список вакантных должностей. От работника Петрова С.Н. заявления не поступило, он не изъявил желание перейти на другую должность. Приказ о сокращении был согласован с профсоюзной организацией. Мнения со стороны профсоюзного органа не поступало. Подпись председателя профсоюзного комитета О. была поставлена 08.09.2010 г. Она была ознакомлена с приказом о сокращении и сказала, что не возражает. Также была заблаговременно уведомлена служба занятости. Какие должности сокращаются, это является секретной информацией. В войсковой части все данные по личному составу являются секретной информацией. Также штатные расписания и документы по переформированию войсковой части являются секретной информацией, поэтому штатное расписание, действующее до сокращения, и новое, действующее после сокращения, а также документы по переформированию войсковой части предоставить суду не могут. С расчётом среднедневного заработка, представленного истцом, он согласен.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Петров С.Н. работал в войсковой части (1) в должности авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта самолетов. Приказом командира войсковой части № 260 истец был уволен 30.11.2010 года по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно ст.81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Как следует из ст.81 ТК РФ такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании было установлено, что 21.09.2010 года Петров С.Н. был ознакомлен под роспись с приказом №730 от 06.09.2010 г. «О сокращении должностей гражданского персонала». В данном приказе отражено, что 17.09.2010 г. провести собрание с высвобождаемым гражданским персоналом, ознакомить с вакантными должностями.

Согласно ст.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с Приложением №14 к приказу №730- со списком вакантных должностей. Истец данный факт отрицает.

Ответчиком представлено суду уведомление о сокращении. Истец отрицает, что оно ему было вручено. Представленный представителем ответчика акт от 21.09.2010 года об отказе от подписания уведомления и получения его на руки суд оценивает как не достаточное доказательство того, что данное уведомление вручалось Петрову С.Н. за 2 месяца до сокращения и вручалось вообще.

Работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, чем были нарушены ст.81 и 180 ТК РФ.

Кроме того, Петров С.Н. являлся членом профсоюза.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Ответчик ссылается на письмо от 08.09.2010 г., которым председатель профсоюзного комитета был уведомлён о сокращении 62 должностей гражданского персонала. На данном письме стоит подпись председателя профсоюзного комитета О. и написано ею «Согласовано». Между тем, согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» работодатель должен направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Документы, свидетельствующие, что порядок был соблюдён, ответчиком суду не предоставлены.

Порядок увольнения был нарушен. Петров С.Н. подлежит восстановлению на работе.

Представителем ответчика представлена суду справка, что войсковая часть (1) переформирована в войсковую часть (2), однако документов по переформированию не представил, ссылаясь, что это является секретной информацией. МИФНС России по Приморскому краю представлена информация, что инспекция сведениями о реорганизации войсковой части (1) не располагает, представлена выписка из ЕГРЮЛ на данную войсковую часть от 04.02.2011 г. Поэтому Петров С.Н. подлежит восстановлению на работе в войсковой части (1).

В соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула истца с 01.12.2010 года.

Представитель ответчика согласен с расчётом среднедневного заработка истца, который составляет по расчётам истца 862 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула т.е. за 47 рабочих дня ( с 01.12.2010г. по 11.02.2011 г.).

Подлежащий взысканию с ответчика средний заработок составляет:

693 рубля 66 копеек х 47 = 32602 рубля 02 копейки.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной представителем ответчика справки следует, что Петрову С.Н. было выплачено выходное пособие в размере 19580 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 21507 руб. 44 коп. (32602 руб. 02 – 19580 руб. = 13022 рубля 02 копейки)

В соответствии со ст.237 ТК РФ работник имеет право потребовать возмещения морального вреда во всех случаях неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд полагает, что неправомерными действиями работодателя, которыми является незаконное увольнение, и в соответствии с требованиями разумности взыскивает размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Так же суд полагает, что правомерно заявлены требования о взыскании компенсация по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы при увольнении. В размере 1/300 ставки рефинансирования (7,75 %).

Между тем расчет истцом произведен не верно. Сумма компенсации к взысканию составляет: 79613.89 – 19580 рублей (компенсация, которая при восстановлении на работе не выплачивается в сумме заработной платы за время вынужденного прогула) = 60033 рубля 89 копеек.

60033 руб. 89 коп х 7,75 % (ставки рефинансирования) : 300 х 15 (дней)= 232 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать увольнение Петрова С.Н. согласно приказу № 260 от 30.11.2010 г. незаконным.

Восстановить Петрова С.Н. на работе в войсковой части (1) в должности авиационного техника по планеру и двигателям группы регламента и ремонта самолетов с 30.11.2010 года.

Взыскать с войсковой части (1) в пользу Петрова С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 13 022 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 232 рубля 63 копейки, всего 16254 рубля 93 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с войсковой части (1) в доход государства госпошлину 650 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Артёмовский городской суд.

Судья Макарова И.В.