дело № 2- 74/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации         

02 февраля 2011 года                    Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре: Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешевых Н.Н. к Беляеву В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дешевых Н.Н. обратился в суд с иском к Беляеву В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что 22.07.2009 Беляев В.В. взял в долг у Я. деньги в сумме 500 000 руб. под 10 % ежемесячно на срок до 22.12.2009 г. По условию договора займа Беляев В.В. должен был возвратить сумму займа с процентами и пеней до 22.12.2009. В случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязался выплатить пеню в размере 3 % от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки.

Одновременно с договором займа он (Дешевых Н.Н.) 22.07.2009 заключил с (заимодавцем) договор поручения, согласно которому поручился перед кредитором за действия Беляева В.В. и обязался в случае невозврата им долга выплатить Я. долг с процентами и пеней. В установленный в договоре срок Беляев В.В. долг Я. не вернул. Поэтому 10.01.2010 он (Дешевых Н.Н.) выплатил Я. за Беляева В.В. сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты по договору в сумме 279 988 руб., пеню в сумме 207 000 руб., всего 986 988 руб. Поэтому истец просит взыскать с Беляева В.В. указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 070 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просят их удовлетворить. Дешевых Н.Н. и его представитель дополнили, что Беляев В.В. планировал заняться бизнесом, хотел приобрести фирму такси, но денег на это не было. Для этого Беляев В.В. хотел продать свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Артеме, в размере 1/3 доли. Беляев В.В. был знаком с детства с Дешевых Н.Н., ответчик обратился к нему за помощью с целью найти денежные средства в сумме 500 000 руб. Дешевых Н.Н. в свою очередь обратился к Я., который согласился дать деньги в долг при условии, что Дешевых Н.Н. поручится за Беляева В.В. 22.07.2009 Дешевых Н.Н. привел Беляева В.В. к Я., который передал Беляеву В.В. в долг 500 000 руб., о чем был составлен договор займа, а также заключен договор поручения между Дешевых Н.Н. и Я. Беляев В.В. попросил Дешевых Н.Н. передать деньги продавцу фирмы такси П. Беляев В.В. стал фактическим владельцем фирмы такси, но деньги по договору займа кредитору не вернул. Беляев В.В. не справился с руководством фирмы, денег для возврата долга у него не было. Тогда Я. потребовал от Дешевых Н.Н. возвратить долг за Беляева В.В. В январе 2010 г. Дешевых Н.Н. возвратил долг за Беляева В.В. Поэтому на основании ст. 361-363 ГК РФ Дешевых Н.Н. имеет право истребовать выплаченные деньги у Беляева В.В. Договор поручения заключался в присутствии Беляева В.В. и подписывался одновременно с договором займа. У Дешевых Н.Н. имелись деньги для возврата долга, т.к. он продал две квартиры в г. Артеме, деньги хранились на счетах у Дешевых Н.Н. и его жены в отделении Сбербанка РФ. Сторонам было известно, что Я. дает людям деньги в долг под проценты. Истец и его представитель просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что, несмотря на то, что договор займа от 22.07.2009 подписан Беляевым В.В., но фактически договор займа заключен между Дешевых Н.Н. и Я., т.к. деньги Беляеву В.В. не передавались, деньги находились у Дешевых Н.Н., который передал их продавцу фирмы такси П. Фактически деньги брались для приобретения фирмы такси, но переход права собственности фирмы не произошел, бизнес остался у П., поэтому она должна вернуть деньги тому, кто их ей передал. Беляев В.В., кроме как подписал договор займа, в сделке по приобретению фирмы не участвовал, деньги от займодавца не получал, деньги получил Дешевых Н.Н. и он же занимался и занимается бизнесом. Поскольку у Беляева В.В. не было денег для возврата долга, то он был вынужден 22.09.2009 заключить договор дарения своей 1/3 доли в праве собственности на квартиру в г. Артеме на имя С., которая является родной сестрой Я. Кроме того, брат ответчика был вынужден 15.10.2009 подарить свою 1/3 долю в этой же квартире П. - другу Я., т.е. сделки заключались с теми лицами, на которых указывал Я. Фактически Беляев В.В. остался без квартиры, без фирмы, а теперь с него пытаются взыскать и сумму долга. В настоящее время Беляев В.В. вынужден скрываться от Дешевых Н.Н. и Я. При обращении ответчика в милицию по факту неправомерных действий со стороны истца и Я. в возбуждении уголовного дела отказано. Представитель ответчика считает, что фактически Беляев В.В. никому ничего не должен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель П. показала, что она владела фирмой такси «Д », в фирме было 5 машин, собственником которых была ее дочь. Летом 2009 г. она решила продать фирму. Беляев В.В. работал у нее в фирме водителем. Беляев В.В. сказал, что знает людей, которые купят фирму, и привел Дешевых Н.Н., который сказал, что хочет купить фирму, спросил о стоимости фирмы. Она сказала, что согласна продать фирму за 600 000 руб. Деньги за фирму ей отдавал Дешевых Н.Н., деньги она положила на свой счет в Сбербанке РФ. Беляева В.В. она не видела. Сначала Дешевых Н.Н. передал ей 500 000 руб., а через месяц или полтора принес еще 100 000 руб. Однако договор аренды помещения был оформлен на Беляева В.В., на него были выданы доверенности на право распоряжения автомашинами. Деньги за коммунальные услуги приносил ей Дешевых Н.Н. Через месяц после оформления договора аренды помещения Беляев В.В. пропал, поэтому договор аренды был переоформлен на жену Дешевых Н.Н. Все вопросы по фирме решал Дешевых Н.Н. Сейчас фирмой управляет Д.Н. Фирма такси фактически продана, с ней расплатились полностью. Она считает, что фирму приобрел Дешевых Н.Н., который сказал, что документы надо оформить на Беляева В.В., но Беляев В.В. слишком доверчив, его легко обмануть, он трусоват и не смог бы руководить фирмой.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что 22.07.2009 Беляев В.В. заключил с Я. договор займа, согласно которому Беляев В.В. взял в долг деньги в сумме 500 000 руб. под 10 % ежемесячно на срок до 22.12.2009 г. По условию договора займа Беляев В.В. должен был возвратить сумму займа с процентами и пеней до 22.12.2009. В случае нарушения сроков возврата долга Беляев В.В. обязался выплатить пеню в размере 3 % от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки.

Одновременно с договором займа 22.07.2009 между Дешевых Н.Н. и Я. заключен договор поручения, согласно которому Дешевых Н.Н. поручился перед кредитором за действия Беляева В.В. и обязался в случае невозврата им долга выплатить Я. сумму долга с процентами и пеней. В установленный в договоре срок Беляев В.В. долг кредитору не вернул. 10.01.2010 Дешевых Н.Н. выплатил Я. за Беляева В.В. сумму долга.

Из представленных суду доказательств, а также пояснений Дешевых Н.Н., свидетеля установлено, что Беляев В.В. фактически деньги по договору займа от Я. не получил, деньги были переданы заимодавцем в руки Дешевых Н.Н. Поэтому договор займа от 22.07.2009 между Беляевым В.В. и Я. заключен без намерения создать последствия.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Беляев В.В. не поручал Дешевых Н.Н. получать от заимодавца деньги и распоряжаться ими. Суд приходит к выводу, что фактически договор займа 22.07.2009 заключен между Дешевых Н.Н. и Я., а договор займа, заключенный между Беляевым В.В. и Я., является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку между Дешевых Н.Н. и Я. Поэтому договор займа от 22.07.2009, заключенный между Беляевым В.В. и Я., является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо последствий. Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Дешевых Н.Н. Ответчик, подписав договор займа, никакую выгоду для себя не приобрел. Фактически деньги по договору займа переданы истцу, который приобрел фирму такси, в настоящее время он совместно с супругой руководит фирмой. Поскольку деньги от заимодавца фактически получил Дешевых Н.Н., то он и возвратил долг заимодавцу, что подтверждается распиской Я. от 10.01.2010. Денежных обязательств у Беляева В.В. перед Я. не имеется, т.к. договор займа от 22.07.2009 является ничтожным.

Руководствуясь ст. 170, 361-365 ГК РФ, ст. 14, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дешевых Н.Н. к Беляеву В.В. о взыскании денежных средств, выплаченных на основании договора поручения от 22.07.2009, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Артемовский городской суд.

Мотивированный текст решения будет изготовлен судом 28.02.2011 г.

Судья:         М.В. Александрова