Дело № 2-113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

13 января 2011 г.                        Артемовский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи: Александровой М.В.,

при секретаре: Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Д» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева В.П. обратилась в суд с иском к ФГУП «Д» Российской академии сельскохозяйственных наук о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. В обоснование своих требований она указала, что работает у ответчика с 01.11.1994 г. рабочей растениеводства в цехе № -. Во время исполнения трудовых обязанностей 05.02.2010 в 15 часов 10 мин. с ней произошел несчастный случай, о чем составлен акт по Форме Н-1. При сборе урожая огурцов с помощью технологической тележки в цеху № - рассадного отделения в первой ячейке на 2-й дорожке, находясь на технологической тележке, потянулась за огурцом, тележка сдвинулась, съехала с регистров, отчего она потеряла равновесие и упала на грунт. В результате падения она получила травму в виде разрыва медиальной коллатеракной связки правого коленного сустава и задней крестообразной связки. До настоящего времени она проходит амбулаторное лечение, перенесла 2 операции. В ходе расследования несчастного случая работодатель сначала установил только ее вину, причиной несчастного случая была указана ее неосторожность. Ей пришлось обращаться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, с помощью которой акты по форме Н-1 № 1 от 15.02.2010 и № 2 от 01.03.2010 были отменены и составлен акт от 12.07.2010, согласно которому причиной несчастного случая явился конструктивный недостаток и недостаточная надежность тепличной тележки «ТТ-100» и регистры отопительно-транспортной системы, выразившееся в деформировании регистров из-за проседания грунта и неустойчивости тележки. Виновным лицом, допустившим нарушение требования охраны труда, указан главный инженер С., нарушивший должностную инструкцию п. 5 - не обеспечил качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования.

За две недели до травмы она пыталась исправить деформацию трубы регистры, по которой передвигается тележка. Она предупредила механика цеха и просила его принять меры по устранению неполадки. Однако мер никаких принято не было. Об этом она предупредила начальника цеха в присутствии бригадира о кривой регистре, но ее не стали слушать. Такое отношение руководства является грубейшим нарушением и неисполнением своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Поскольку никакой надлежащей реакции со стороны механика и начальника цеха не было, она продолжила свою работу. Она обращалась за помощью к поливальщику и сварщику цеха, которые обещали устранить дефект регистры после сбора урожая. Однако не успели сделать это, т.к. она получила травму. В результате несчастного случая на производстве она с 05.02.2010 по настоящее время проходит лечение, передвигается с помощью костылей, нуждается в посторонней помощи, испытывает физические и нравственные страдания по вине работодателя. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дополнила, что обращала внимание начальника цеха на дефект регистры, но никаких мер не принято, ее не отстранили от работы, она была вынуждена продолжить работу. Ей обидно, что первоначально работодатель установил только ее вину в несчастном случае, что она нарушила ст. 214 ТК РФ и Инструкцию по технике безопасности. После несчастного случая регистру переделали, но тележка все равно соскакивает с регистры. Считает, что ее вины в несчастном случае нет. По вине работодателя она уже год находится на лечении, все это время она вынуждена сидеть в квартире, заново учится ходить, лечащий врач не может сказать, каковы будут последствия, сейчас она передвигается с помощью костылей. У нее начались осложнения. Просит удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 500 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истица действительно с 1994 г. работает тепличницей, с ней неоднократно проводился инструктаж по технике безопасности, обучение по охране труда. Согласно Инструкции по охране труда для работников теплиц, утвержденной директором 09.11.2009, работник теплицы обязан соблюдать требования к эксплуатации оборудования. При обнаружении неисправностей оборудования, приспособлений, инструментов и других недостатков или опасностях на рабочем месте должен немедленно сообщить мастеру или начальнику цеха, приступить к работе можно только с их разрешения после устранения всех недостатков. Работник не должен работать не неисправном оборудовании. Согласно п. 3.12 Инструкции при выполнении работ на технологической тележке подниматься и опускаться необходимо осторожно, держась обеими руками за конструкцию тележки. Ноги на ступеньки тележки необходимо ставить прочно, избегая скольжения ног по ступеньке. Убедившись, что нога прочно стоит на ступеньке, можно передвигаться дальше (подниматься или опускаться с тележки), избегая падения с тележки. В ходе расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что истица не соблюдала Инструкцию по охране труда. При обнаружении неисправности регистры она должна была поставить в известность об этом начальника цеха и ждать допуск к работе или отказаться от выполнения работы на данной регистре. Факт неровности регистры не установлен. В несчастном случае виновата только истица, вины работодателя в этом нет. Истице оплачиваются листки нетрудоспособности в размере 100 %, дважды ей оказывалась материальная помощь на проведение операции в сумме 10 000 руб. и 14 674 руб. Кроме этого, она обращалась с заявлением о выплате ей компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., но в этом отказано, т.к. размер морального вреда определяется судом, а, кроме того, считает, что вред здоровью истице причинен по ее вине. Просит отказать в иске.

Свидетель показала, что работает инженером по охране труда у ответчика полтора года. Она осматривает рабочие места, проводит с работниками инструктаж и обучение. На рабочем месте первичный инструктаж с тепличницами проводит начальник цеха. До несчастного случая к ней никто не обращался по поводу кривой регистры. 05.02.2010 около 16 часов к ней позвонил начальник цеха и сообщил. Что истица потянулась за огурцом и упала с тележки. Тележка была исправна. Когда она пришла на место происшествия, то истица была одета в верхнюю одежду, ее увезли в травмпункт. Регистра была ровная. Сейчас в цехах завели журнал, чтобы тепличницы писали претензии по работе, до травмы с истицей, претензии и замечания были в устной форме. В случае обнаружения неисправности регистры истица не должна была приступать к работе на неисправном оборудовании. Несчастный случай произошел по неосторожности самой истицы. Вины работодателя в этом нет. Через 2 недели после травмы регистру переварили по просьбе тепличницы, т.к. старая регистра не выдерживала ее вес.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По делу установлено, что истица работает в ФГУП «Д» с 01.11.1994 г. по настоящее время в должности рабочей растениеводства цеха № -. Во время исполнения трудовых обязанностей 05.02.2010 в 15 часов 10 мин. с истицей произошел несчастный случай, о чем составлен акт по Форме Н-1. При сборе урожая огурцов с помощью технологической тележки в цеху № -. рассадного отделения в первой ячейке на 2-й дорожке, находясь на технологической тележке, она потянулась за огурцом, тележка сдвинулась, съехала с регистров, отчего истица потеряла равновесие и упала на грунт. В результате падения она получила травму в виде разрыва медиальной коллатеракной связки правого коленного сустава и задней крестообразной связки. До настоящего времени истица проходит амбулаторное лечение, перенесла 2 операции. В ходе расследования несчастного случая работодатель сначала установил только вину истицы, причиной несчастного случая была указана ее неосторожность. Истице пришлось обращаться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, с помощью Инспекции акты по форме Н-1 № 1 от 15.02.2010 и № 2 от 01.03.2010 были отменены и составлен акт от 12.07.2010, согласно которому причиной несчастного случая явился конструктивный недостаток и недостаточная надежность тепличной тележки «ТТ-100» и регистры отопительно-транспортной системы, выразившееся в деформировании регистров из-за проседания грунта и неустойчивости тележки. Виновным лицом, допустившим нарушение требования охраны труда, указан главный инженер С., нарушивший должностную инструкцию п. 5, т.к. не обеспечил качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования. Поэтому вина работодателя в причинении вреда здоровью истице установлена и доказана.

В течение 1 года истица находится на стационарном и амбулаторном лечении, передвигается только с помощью костылей, ограничена в движении, вынуждена большую часть своего времени находиться в квартире, испытывает боль, физические и нравственные страдания.

При обращении к работодателю с просьбой о компенсации морального вреда, в этом работодатель отказал, ссылаясь на вину самой истицы в несчастном случае на производстве. Однако с этим согласиться нельзя.

Доводы истицы о том, что она ставила в известность начальника цеха о дефектах регистры, ответчиком не опровергнуты. Истица не была отстранена работодателем от работы, поэтому была вынуждена продолжить работу на неисправном оборудовании. Вины работника в несчастном случае суд не видит, тем более, что в соответствии с актом по форме Н-1 установлена вина только работодателя. Поэтому доводы представителя ответчика и свидетеля о наличии вины истицы ничем не подтверждаются.

С учетом обстоятельств несчастного случая, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей, степени нравственных и физических страданий истицы, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд определяет размер морального вреда в сумме 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика также судебные расходы, понесенные истицей в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Руководствуясь ст. 219, 220 ТК РФ, ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Д» в пользу Гордеевой В.П. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 200 000 руб., юридические расходы в сумме 5 500 руб., всего 205 500 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через Артемовский городской суд.

Мотивированный текст решения     изготовлен 19.01.2011.

Судья:         М.В. Александрова