дело № 2-230/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зиганшина И.К. при секретаре Семенцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никейцевой Н.В. к Босову М.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Никейцева Н.В. обратилась в суд с иском к Босову М.Г. о возмещении расходов на погребение в размере 86 122 руб., понесенных в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия смерти Н, и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик - ООО «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика Босова М.Г. в порядке обязательного страхования риска ответственности при использовании транспортного средства. В обоснование заявленных исковых требований истец Никейцева Н.В. указала, что на трассе Владивосток - Аэропорт в г. Артеме произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик Босов М.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ХХХ, совершил наезд на пешехода Н, который приходится ей сыном. От полученных при ДТП травм Н скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Босова М.Г. отказано за отсутствием состава преступления. В тоже время вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда законом возложена на владельца источника повышенной опасности. Поэтому истец Никейцева Н.В. просит взыскать с ответчика Босова М.Г. материальный ущерб, состоящий из затрат на погребение, в сумме 86 122 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Ответчик Босов М.Г. исковые требования признал частично и пояснил, что в момент ДТП он действительно управлял автомобилем, принадлежавшим ему на праве собственности. Потерпевший Н со своей стороны допустил грубую неосторожность, поскольку переходил дорогу в состоянии опьянения. Его вина в наезде пешехода не установлена. Он согласен возместить затраты истца на погребение, за исключением расходов на изготовление и установку основного памятника и ограды, которые не являются необходимыми расходами, и готов выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб. Просит учесть, что его средняя месячная заработная плата составляет 25 тыс. руб., и у него на иждивении находится малолетний ребенок. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из письменного отзыва, ООО «Росгосстрах» исковые требования не признало, указав, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но не позднее 15 дней. В страховую компанию с письменным заявлением о выплате страховой суммы ни истец, ни ответчик в указанный срок не обращались. В случае, если потерпевший не предъявил такого требования к страховой компании в установленные сроки, то страховая компания освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения. Законом предусмотрен лимит ответственности страховой компании. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Поэтому ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, отказать в полном объеме. Выслушав объяснения истца Никейцевой Н.В., представителя истца С, ответчика Босова М.Г., представителя ответчика Е, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на трассе Владивосток - Аэропорт в г. Артеме ответчик Босов М.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак ХХХ, совершил наезд на пешехода Н, который от полученных травм скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Босова М.Г. отказано постановлением следователя следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Потерпевший Н приходится истцу Никейцевой Н.В. сыном, что подтверждается свидетельством о его рождении. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При разрешении заявленных требований также необходимо учитывать, что в силу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения. Ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом лицо вправе рассчитывать после смерти на достойное отношение к его телу. Из представленных платежных документов следует, что истцом Никейцевой Н.В. были понесены следующие расходы, связанные с погребением: 1) оплата ритуальных услуг по договору-квитанции на сумму 4500 руб., 2) оплата ритуальных принадлежностей и услуг по захоронению на сумму 20 080 руб. и 100 руб., 3) транспортные расходы по перевозке тела в морг на сумму 1 000 руб., 4) поминальный обед в день погребения на сумму 4 572 руб., 5) фотоуслуги на сумму 620 руб., 7) изготовление и установка памятника и ограды на сумму 28 000 руб., 10 150 руб., 17 100 руб., всего на общую сумму 86 122 руб. Данные расходы следует признать связанными с погребением, поскольку понесены для осуществления обрядовых действий по захоронению тела умершего в соответствии со сложившимися обычаями и традициями и были направлены на совершение действий по достойному отношению к телу умершего Н. Обустройство места захоронения, установление памятника и оградки соответствуют обычаям и традициям, принятым в Российской Федерации. Поэтому понесенные истцом расходы в указанной сумме подлежат возмещению в полном объеме. С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, подтвержденные истцом Никейцевой Н.В. и понесенные ей расходы на погребение сына Н подлежат возмещению в размере 25 000 руб. ООО «Росгосстрах», в размере 61 122 руб. владельцем источника повышенной опасности ответчиком Босовым М.Г. Обоснованным в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ является требование истца Никейцевой Н.В. о компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, надлежащим ответчиком по данному требованию является ответчик Босов М.Г., как владелец источника повышенной опасности, которым был причинен вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу Никейцевой Н.В. в результате смерти ее сына Н. При принятии решения в отношении Босова М.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проведенной доследственной проверки грубая неосторожность потерпевшего Н, которая содействовала бы возникновению вреда, не установлена. С учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика Босова М.Г. заявленный истцом Никейцевой Н.В. размер компенсации морального вреда подлежит снижению и определяется судом в сумме 500 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчиков Босова М.Г. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Босова М.Г. в пользу Никейцевой Н.В. в счет возмещения расходов на погребение 61 122 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего 561 122 рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никейцевой Н.В. в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей. Взыскать с Босова М.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 2 233 рубля 66 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 950 руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд. Судья: