дело № 2-473/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. Артемовский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Зиганшина И.К.
при секретаре Семенцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артемовского муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Выбор» об оспаривании действий по исполнению исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
АМУП «Редакция газеты «Выбор» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий по исполнению исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2010 года.
В обоснование заявленных требований представитель АМУП «Редакция газеты «Выбор» Е. пояснила, что решением мирового судьи от 13 мая 2008 г. с М. в пользу АМУП «Редакция газеты «Выбор» взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 139 492 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 руб. На основании выданного исполнительного листа в отношении должника ОСП по Артемовскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени права взыскателя не защищены, требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не были приняты всевозможные и предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение решения суда, не установлено местонахождение должника и его имущество. Несмотря на это, 31 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель при отсутствии законных оснований вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный документ без исполнения. Поэтому АМУП «Редакция газеты «Выбор» просит признать действия судебного пристава-исполнителя и принятое им постановление об окончании исполнительного производства незаконными.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу К. считает заявление необоснованным, просит отказать в его удовлетворении, т.к. в ходе исполнительного производства принятыми мерами не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Выслушав объяснения представителя АМУП «Редакция газеты «Выбор» Е., судебного пристава-исполнителя К., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный лист взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающего, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на возбуждение исполнительного производства 18 декабря 2008 года, не были приняты все необходимые и предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на установление местонахождения должника, его имущества и денежных средств, а именно не направлены соответствующие запросы в органы Ростехинвентаризации и налоговые органы для установления имущества у должника и получения сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности, в пенсионные органы для установления пенсионных выплат должнику. Также судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о розыске имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о результатах исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о приводе должника.
Таким образом, не принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и исчерпывающих мер для установления местонахождения должника и его имущества является незаконным, поскольку нарушает принцип своевременности исполнения судебных актов, а также влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Артемовского муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Выбор» удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с М. в пользу АМУП «Редакция газеты «Выбор» ущерба в сумме 142 487 руб. в части непринятия всех необходимых мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и денежных средств, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу от 31 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.05.2008 года о взыскании с М. в пользу АМУП «Редакция газеты «Выбор» в счет возмещения ущерба 142 487 руб., незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя АМУП «Редакция газеты «Выбор».
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Артемовский городской суд.
Судья: