№ 2-31/2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011г. г. Артем
Судья Артемовского городского суда Приморского края И.В. Макарова,
при секретаре Фардзиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петько Г.Ю. к Петько Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У с т а н о в и л :
Петько Г.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Петько Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование поставленных требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, решением мирового судьи г.Артема от 24.11.2004г. их брак расторгнут. С 20.07.2006г. ответчик в спорной квартире не проживает, она одна оплачивает коммунальные расходы на содержание жилья. Ответчик выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу и перестал быть членом её семьи. Заочным решением Мирового судьи г.Артема с ответчика была взыскана сумма оплаты за коммунальные платежи в размере 17806 руб.
Истец просит признать Петько Д.Д. утратившим право на жилое помещение расположенное по адресу: г.Артем.
В судебном заседании Петько Г.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что состояла с Петько Д.Д. в зарегистрированном браке, проживали в спорной квартире. От брачных отношений имеют совместного ребенка - сына А., 1996 года рождения. В 2003году семейные отношения между ней и ответчиком были прекращены, после чего Петько Д.Д. из квартиры выехал, в 2004 году брак был расторгнут. После 2003 года ответчик в спорной квартире не проживал и в квартиру не приходил. 11.05.2005г. Артемовским городским судом принято решение, согласно которому Петько Д.Д. вселен в квартиру, после чего ключи от квартиры ответчику были переданы, но фактически в спорную квартиру он не вселялся, свои вещи не завозил. С 2003 года за квартиру и жилищно-коммунальные услуги не платили ни она, ни ответчик. Решением суда образовавшаяся задолженность была взыскана в солидарном порядке с нее и Петько Д.Д. Поскольку по решению суда, Петько Д.Д. выплаты не производил, она в 2008 году погасила взысканную сумму, а затем обратилась с регрессными требованиями о взыскании его доли в обязательстве по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку с 2003 года ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, полагает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением. В её отсутствие ответчик квартирой не пользовался и не ночевал, поскольку ключей от входной двери у него нет, замки она сменила в 2009году.
Ответчик Петько Д.Д. иск не признал, пояснил, что в спорной квартире проживал с 1996 года, квартиру он получил на основании ордера, на состав семьи – жену Петько Г.Ю. и ребенка. Совместно с истицей в квартире проживал до 2003 года, затем семейные отношения были прекращены, в связи с чем проживать в однокомнатной квартире всем вместе стало невозможно, он стал проживать у друзей, иногда приходил, ночевал в спорной квартире. С 2005 года истица стала чинить ему препятствия в пользовании жильем, установила новый замок, после чего он вынужден был обратиться в суд с иском о вселении. Решением суда от 11.05.2005г. он был вселен в указанную квартиру. С 25.05.2005 года он стал проживать в данной квартире, приходил 2-3 раза в неделю, остальное время жил у друзей. В 2006 году он попал в больницу, по возвращении обнаружил, что замки вновь заменены. Ключи от квартиры взял у Петько Г.Ю. совместно с судебными приставами-исполнителями, после чего опять стал приходить в квартиру 2-3 раза в неделю, оставался в квартире, когда истица с ребенком ночевала у свой мамы. В квартире находились его вещи: ботинки, куртка, нижнее белье, иного имущества у него нет. За жилищно-коммунальные услуги с него была взыскана задолженность. Самостоятельно не оплачивал, так как вопросами оплаты занималась Петько Г.Ю., а он давал ей на эти цели по 1000 рублей в месяц. С августа по ноябрь 2010г. он находился за пределами Приморского края, по возвращении обнаружил, что замок на входной двери заменен, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 11.05.2005г., так как ему вновь чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Определением суда от 31 января 2011г. его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Иного жилья на условиях найма либо на праве собственности он не имеет, проживать ему негде, ночует в подвале дома по ул.Кирова в г.Артеме, является инвалидом
Представитель третьего лица - администрации городского округа в суд не явился. Представитель третьего лица Х. направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского округа.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материала дела, суд отказывает Петько Г.Ю. в удовлетворении поставленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения является Петько Д.Д., который зарегистрирован по указанному адресу с 13.02.1996 года. 27.04.1996 года между Петько Д.Д. и Петько Г.Ю. был заключен брак. В 1996 году Петько Г.Ю. была вселена нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена семьи и 17.04.1998 года зарегистрирована по указанному адресу. Кроме Петько Д.Д. и Петько Г.Ю. в квартире 11.12.2009г. зарегистрирован их совместный ребенок А., 1996 года рождения. Брак между Петько Д.Д. и Петько Г.Ю. прекращен 04.12.2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка г.Артема Приморского края от 24.11.2004года. В связи с прекращением семейных отношений, и невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире ответчик Петько Д.Д. в 2003 году из спорного жилого помещения выехал. Решением Артемовского городского суда от 11 мая 2005 года Петько Д.Д. был вселен в квартиру. Указанным решением также постановлено устранить препятствия в пользовании Петько Д.Д. жилым помещением, обязав Петько Г.Ю. предоставить Петько Д.Д. ключ от второго, дополнительного замка от входной двери данной квартиры. На основании указанного решения Петько Д.Д. был вселен в спорную квартиру, ему был предоставлен ключ от входной двери.
Допрошенный в судебном заседании 15.03.2011г. свидетель Б. пояснил, что проживает в квартире, расположенной по соседству со спорной квартирой, знает и истца и ответчика. Ответчик в квартире не проживает с 2002-2003 года. В 2005 году Петько Д.Д. в указанную квартиру не вселялся. Имеются ли в спорной квартире вещи ответчика, ему (Б.) не известно.
Свидетель Г. в судебном заседании 15.03.2011г. пояснила, что проживает в доме по адресу: г.Артем с декабря 2005г. С истицей и ответчиком была знакома ранее. Видела, что Петько Д.Д. проживал в квартире до 2003 года, после чего он из квартиры ушел. Со слов ей известно, что ответчик пытался вселиться в квартиру в 2005 году. Он приходил, устраивал скандалы, но лично она это не видела. После 2005 года она заходила в указанную квартиру, вещей ответчика в квартире не было.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то наниматель, члены семьи нанимателя, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной нормой права предусмотрено право нанимателя и членов его семьи или бывших членов семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Петько Д.Д. из спорного жилого помещения выехал в 2003 году. Его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с расторжением брака с истицей и невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире. При этом Петько Д.Д. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, периодически приходил в квартиру, что отражено в решении Артемовского городского суда от 11 мая 2005 года.
В качестве обоснования требований о признании Петько Д.Д. утратившим право на жилое помещение истец указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает с 20.07.2006 года. Между тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 г.Артема Приморского края от 31 марта 2009г. с Петько Д.Д. в пользу Петько Г.Ю. взыскана сумма долга, возникшего в связи с внесением истицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из пояснений Петько Г.Ю., изложенных в указанном решении, следует, что она проживает с ответчиком в одной квартире, однако ответчик квартирную плату не вносит, коммунальные платежи не оплачивает. Решение суда вступило в законную силу 10.04.2009г. Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей иска Петько Г.Ю. к Петько Д.Д. о взыскании коммунальных платежей, ею не оспаривался факт проживания Петько Д.Д. в спорном жилом помещении и сохранение за ним права пользования квартирой. Кроме того, поскольку Петько Г.Ю. обратилась с указанным иском о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, она признавала наличие у ответчика обязанности нанимателя по оплате спорного жилого помещения. Решение суда Петько Д.Д. не обжаловано, что также свидетельствует о том, что ответчик признавал за собой обязанность по внесению оплаты за жилое помещением и коммунальные услуги, то есть в одностороннем порядке он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Данным решением также опровергаются показания допрошенных свидетелей Б. и Г. о непроживании ответчика в спорном жилом помещении с 2003 года.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта добровольного выезда Петько Д.Д. из спорного жилого помещения на иное место жительства.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Петько Д.Д. не имеет иного постоянного места жительства. Из пояснений Петько Д.Д. следует, что ночует он в подвале дома, либо у друзей. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Петько Д.Д., от 15.03.2011 г., составленному по запросу Артемовского городского суда по вопросу лишения родительских прав Петько Д.Д. в отношении несовершеннолетнего сына, Петько Д.Д. около месяца проживает в доме по адресу: г.Артем, ул. К., принадлежащем сестре –О. Незначительный период времени проживания ответчика по указанному адресу свидетельствует о том, что указанный дом не является местом постоянного жительства Петько Д.Д.
Также Петько Д.Д. не имеет жилого помещения на праве собственности, либо на условиях найма. Истцом доказательств наличия у Петько Д.Д. постоянного места жительства не представлено.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт выезда Петько Д.Д. на другое место жительства, также не представлено доказательств неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При выезде Петько Д.Д. из квартиры он не имел намерений на расторжение в отношении себя договора социального найма и намерений отказаться от пользования жилым помещением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об утрате Петько Д.Д. права пользования жилым помещением не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Петько Г.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании Петько Д.Д. утратившим право на жилое помещение по адресу: г.Артем отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.
Судья И.В. Макарова